Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А51-13123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1515/2019
06 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Санрайз» – представитель не явился;

от РФ в лице ФНС России – представитель не явился;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – Суханова О.Г., представитель по доверенности от 16.04.2019 № 21-10/13778;

от УФНС России по Приморскому краю – Суханова О.Г., представитель по доверенности от 25.07.2018 № 05-07/14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»

на решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

по делу №А51-13123/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о взыскании 3 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Кронион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский просп.40; далее – инспекция) о взыскании 3 000 руб. убытков.


Впоследствии в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН 1175476119994, ИНН 5402038275, место нахождения: 630075, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Залесского, 7/2, 22; далее – ООО «Санрайз»).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – управление).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в удовлетворении искового требования отказано.


В кассационной жалобе ООО «Санрайз», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности материалами дела факта несения обществом убытков, возникших в результате оплаты юридических услуг при оспаривании решения инспекции. Полагает, что арбитражные суды неверно квалифицировали указанные расходы как понесенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как спорные правоотношения возникли между инспекцией и обществом в сфере публично-властных отношений.


Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их представителями в судебном заседании, возражали против отменены принятых по делу судебных актов; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.



Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 ООО «Кронион» обратилось в инспекцию с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), рассмотрев которое налоговый орган вынес решение от 24.07.2017 №13763А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений.

Рассмотрев жалобу общества ФНС России решением от 09.10.2017 №СА-4-9/20272 отменила данное решение инспекции от 24.07.2017.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №17-19а по обжалованию решения инспекции в вышестоящий орган, обществом понесены расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением от 15.01.2018 №3.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, ввиду ненадлежащего исполнения регистрирующим органом возложенных на него властных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что названные расходы не являются убытками, так как понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 указанного Кодекса установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов возмещения вреда.

Как верно указали суды, возмещение убытков возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела судами установлено, что иск о взыскании убытков обусловлен оплатой обществом стоимости услуг, оказанных ООО «Роудассист», за подачу жалобы в порядке ведомственного контроля (ФНС России), которая по результатам рассмотрения была удовлетворена.

Проанализировав указанные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о том, что урегулирование правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать в качестве элемента обычной хозяйственной деятельности организации, осуществление которой возможно как непосредственно силами самого общества, так и с помощью услуг третьих лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Применительно к настоящему спору, арбитражные суды обоснованно сочли, что обжалование действий регистрационного органа и получение соответствующих консультационных услуг безусловно является неотъемлемой составляющей обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем их оплата, в данном конкретном случае не может относиться к убыткам по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по настоящему делу судами фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Фактически доводы общества о необходимости применения к инспекции мер деликтной ответственности являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к переоценке их выводов, основанных на исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, и в силу положений статьи 286 указанного Кодекса подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А51-13123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев