Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А45-9023/2019

21/2019-168263(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9023/2019 Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозийные технологии» о взыскании 666231,30 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца: Марченко И.Н. по доверенности от 16.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтакт» (ОГРН 1135476001495, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозийные технологии» (ОГРН 1095404007302, далее – ответчик) о взыскании 666231,30 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 14-1310-1/176 от 22.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2016, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работ по огнезащите штаба бригады на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона ождбр» Республика Тыва, г.Кызыл» (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с преамбулой, договор заключен во исполнение договора субподряда № 14-1310-1 от 13.10.014 между истцом и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало – 22.12.2015, окончание – 31.12.2015.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, ответчик работы по договору выполнил в полном объеме.

Истец стоимость работ оплатил.

Истец в обоснование требований о взыскании основного долга в размере 399516,96 рублей указал, что пунктом 4.1.4 стороны согласовали оказание истцом ответчику услуг генерального подряда. Стоимость услуг определена в размере 10% от стоимости выполненных работ.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доказательством оказания услуг генерального подряда являются акты приемки выполненных работ КС-2, подписанные истцом и ответчиком, поскольку услуги генерального подряда направлены на организацию строительства и создание условий для выполнения работ субподрядчиками. Поскольку ответчик работы выполнил и передал их истцу, услуги генерального подряда фактически оказаны.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с актами приемки выполненных работ составляет 3912675,86 рублей, с учетом чего стоимость услуг генерального подряда составит 391267,58 рублей.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

Ответчик возражений по иску в части требований о взыскании стоимости услуг генерального подряда не заявил.

Поскольку факт оказания услуг установлен, стоимость определена в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 391267,58 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало – 22.12.2015, окончание – 31.12.2015. В части дополнительных работ стоимостью 168380,10 рублей срок окончания установлен дополнительным соглашением – 31.03.2016.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчик окончил работы 31.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 17.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по каждому акту отдельно с учетом стоимости работ, в отношении которой допущена просрочка, в размере 227587,58 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, указал, что в соответствии с пунктом 17.5.1 договора предъявление требований об уплате неустойки является правом, а не обязанностью стороны по договору. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. Поскольку истец письменное требование об уплате неустойки ранее не предъявлял, ответчик полагал начисление неустойки за период, предшествующий направлению претензии неправомерным.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом период начисления неустойки не может быть ограничен датой направления претензии, так условиями договора определен срок оплаты, а, следовательно, можно определить момент, с которого ответчик считается просрочившим окончание работ.

Также ответчик указал, что просрочка работ была обусловлена отсутствием строительной готовности – низкая температура на объекте, при которой проводить огнезащитные работы недопустимо.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Договор был заключен 22.12.2015. Условиями договора был определен срок выполнения работ – с 22.по 31 декабря 2015 года.

Заключая договор на выполнение работ в соответствующий период, подрядчик не мог рассчитывать на положительную температуру в зимнее время года. Погодные условия (низкие температуры воздуха) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс- мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что низкая температура относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не имеется.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в средней полосе России (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что работы приостанавливались подрядчиком со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иных возражений по иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ ответчиком не представлено, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление графика производства работ.

Пунктом 7.2.45 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 14 календарных дней с момента заключения договора передать истцу график производства работ.

Пунктом 17.5.1 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 39126,76 рублей за неисполнение обязанности в соответствии с пунктом 7.2.45.

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком график производства работ не представлен.

Ответчик, возражая по иску, указал, что график производства работ был передан.

Судом установлено, что в настоящий момент истец решением Арбитражного суда города Москвы в деле № А41-16451/2017 от 10.04.2018 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий и его представители неоднократно указывали на то обстоятельство, что документация финансово-хозяйственной деятельности истца передана бывшим руководителем истца не в полном объеме.

До момента введения конкурсного производства в отношении истца каких-либо претензий в части исполнения пункта 7.2.45 истец ответчику не предъявлял.

Работы фактически ответчиком были выполнены, что указывает на наличие согласованности условий о графике производства работ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорный договор фактически полностью повторяет условия договора субподряда № 141310-1 от 13.10.014, заключенного истцом и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», однако предмет договора № 14-1310-1 от 13.10.014 предусматривал выполнение значительно большего объема работ, чем договор истца и ответчика.

Истец в обоснование необходимости предоставления графика указал на то, что выполнение работ ответчиком связано было с использованием токсичных материалов, требовалось отсутствие иных субподрядчиков на объекте на период выполнения работ и высыхания огнезащитного покрытия.

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что график производства работ был им передан, поскольку к выполнению работ он был допущен, работы фактически были выполнены. Следовательно, истец смог организовать проведение работ с учетом специфики работ ответчика. При доказательств того, что истец требовал от ответчика представить график производства работ либо не допускал ответчика к производству работ в отсутствие такого графика, не представлено.

Суд также принимает во внимание противоречивость условий договора. Срок представления графика производства работ в соответствии с пунктом 7.2.45 составляет 14 календарных дней с момента заключения договора, а общая продолжительность работ по договору составляет 9 дней. При этом представление графика производства работ не является основным обязательством по договору, однако срок его надлежащего исполнения значительно превышает срок исполнения основного обязательства – выполнения работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны использовали условия договора субподряда № 14-1310-1 от 13.10.014, заключенного истцом и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое

России», однако не учли предмет спорного договора и согласованные сроки производства работ.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на согласование условия, предусмотренного пунктом 7.2.45, так как оно находится в явном противоречии с иными условиями догвоора.

При выполнении ответчиком работ в срок, установленный договором, он не мог быть привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 17.5.1, так как срок представления графика производства работ еще не наступил.

Напротив, ответчик не мог выполнить работы в установленные договором сроки, например, представив график производства работ в установленный договором срок, например, через 10 дней с момента заключения договора.

Также суд принимает во внимание предмет договора и характер выполняемых работ. Все работы являются однотипными и подлежали выполнению в пределах одного здания. График производства работ по своей сути должен предусматривать некую последовательность работ с указанием этапов ее выполнения. Спорный договор не содержит условий о разграничении работ по этапам, равно как не содержит и описание объемов работ по отдельным помещениям в пределах здания, в связи с чем формирование графика производства работ невозможно, поскольку отсутствуют исходные данные для того, чтобы установить этапность объемы работ с разбивкой их выполнения на какие-либо отдельные части и нет описания отдельных помещений внутри здания, позволяющего установить очередность выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что условие о предоставлении графика производства работ следует признать сторонами несогласованным, так как наличие действительной воли сторон на установление такого обязательства в договоре не подтверждается иными условиями договора, согласованность которых у суда не вызывает сомнений.

В этой связи требования истца о взыскании штрафа за непредоставление графика производства работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозийные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтакт» 391267,58 рублей основного долга и 227587,58 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозийные технологии» в доход федерального бюджета 15164 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтакт» в доход федерального бюджета 1161 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич