Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-156468/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156468/17-150-1405
г. Москва
15 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МКБ «Искра» (ОГРН <***>, 125284, <...>)

к ФГУП «Росразмещение» (ОГРН <***>, 129515, <...>)

и РООП ОЗПП «Щит» (ОГРН <***>, 115191, <...>, СТР 9, ПОМ. VIII, КОМН. 1)

о признании недействительными договора аренды от 28.02.2017 г. № Р17-А/106 и № Р17-А/105,

третьи лица: 1) Росимущество, 2) ТУ Росимущества в г. Москве,

при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Искра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Росразмещение», РООП ОЗПП «Щит» о признании недействительными договора аренды от 28.02.2017 г. № Р17-А/106 и договора аренды от 28.02.2017г. № Р17-А/105, в соответствии со ст.ст. 4, 166, 168 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу в доверительное управление передано здание, при этом между ответчиками заключены договоры аренды спорного имущества, в то время как договор доверительного управления является действующим.

Представитель ответчика ФГУП «Росразмещение» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, пояснив, что срок действия договора доверительного управления истек, доказательств регистрации права собственности на спорное имущество истцом не представлено, при этом спорное имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика РООП ОЗПП «Щит» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что поскольку договор о предоставлении истцу права на здание не был в установленном законом порядке зарегистрирован, права истца на спорное здание отсутствуют.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, указав, что собственником здания является Российская Федерация, зарегистрированных прав на имущество у истца не имеется, недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, а передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности, следовательно, у ответчика имелись полномочия для заключения договоров аренды.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002г. № 3461-р «Об условиях приватизации государственного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» была проведения приватизация государственного предприятия Машиностроительного конструкторского бюро «Искра» путем преобразования в ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова».

В соответствии с п. 9 Распоряжения Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменена обязанность передать имущество, указанное во втором разделе приложения № 2, не включенное в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Согласно пп. 2.2 п. 2 раздела 2 Перечня объектов, не подлежащих приватизации, в пользу истца подлежало передаче здание, расположенное по адресу: <...> года постройки.

Между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (министерство) и ОАО «МКБ «Истра» имени И.И. Картукова» (общество) заключен договор от 08.04.2003г. № 01-7/348, в соответствии с которым министерство передает обществу общежитие, часть трехэтажного здания общей площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а общество обязуется осуществлять использование и управление этим имуществом в интересах министерства.

В соответствии с п. 1.5 договора общество вправе совершать в отношении переданного ему имущества юридические и фактические действия, при этом в соответствии с п. 1.6 договора сделки в отношении имущества общество осуществляет от своего имени.

Согласно п. 4.1 договора срок действия составляет пять лет.

В соответствии с п. 4.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Ни одна из сторон договора не заявляло о прекращении данного договора.

Между ФГУП «Росразмещение» (арендодатель) и РООП ОЗПП «ЩИТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28.02.2017г. № Р17-А/105, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – помещение, общей площадью 559,8 кв.м, этаж-1 – помещение 11; этаж 2-помещение 13, 14; этаж 3- помещения 15, 16, являющееся федеральной собственностью находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <...>.

Также между ФГУП «Росразмещение» (арендодатель) и РООП ОЗПП «ЩИТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28.02.2017г. № Р17-А/106, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – помещение, общей площадью 318,1 кв.м: помещение общей площадью 96,2 кв.м: этаж-1 –комнаты с 1 по 6; помещение общей площадью 221.9 кв.м: подвал - комнаты с 1 по 15, являющееся федеральной собственностью находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку действия собственника и ответчиков по заключению договоров аренды нарушают права и законные интересы истца, истец направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию от 26.06.2017г. № 1/3509 с требованием расторгнуть договоры аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком регистрируемых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.1998г. по делу № А40-15363/97-63-228 по иску ООО «Юниал» об обязании МКБ «Искра» освободить помещения площадью 934,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в удовлетворении которого отказано, установлено, что изначально часть спорных помещений общей площадью 482 кв.м (квартиры №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16) на основании решений от 16.05.1979г. № 20/10, от 30.05.1979г. № 22/1-63 Фрунзенского Исполкома были переданы Московскому машиностроительному заводу «Искра» в полное хозяйственное ведение от общежития рабочих завода и включены в число служебной жилой площади.

Указанные помещения не были переведены в нежилой фонд в установленном законом порядке.

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40-38101/03-63-424 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Министерству имущественных отношений РФ о признании права муниципальной собственности на площадь в здании по адресу: <...>, в решении от 03.12.2003г. также установлено, что на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 16.05.1979г. № 20/10 жилое здание по адресу: <...>, было внесено в реестр федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за МКБ «Искра» и по договору от 08.04.2003г. № 01-7/348 передано МКБ «Искра» в доверительное управление, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2004г. по делу № А40-31674/03-52-316, оставленного в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2004г., а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2004г., по иску Минимущества России к ПБОЮЛ ФИО2 и ООО Фирма «С-Спейс» об истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресу: <...>, установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, передано ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» по договору доверительного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009г. по делу № А40-57062/08-64-218 в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения № 1 - 15 общей площадью 221,9 кв.м. и жилые помещения № 1 - 6 первого этажа общей площадью 96,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г. № 09АП-13475/2009-ГК решение от 19.06.2009г. отменено, требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения № 1 - 15 общей площадью 221,9 кв.м. (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещения № IV комнаты 1 - 11 и № V комната 1 общей площадью 207,9 кв.м.) и жилые помещения № 1 - 6 первого этажа общей площадью 96,2 кв.м. (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещение № I первого этажа общей площадью 101,5 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Судом в ходе рассмотрения дела № А40-57062/08-64-218 установлено, что Приказом МАП СССР от 22.06.1990г. № 291 Московский машиностроительный завод «Искра» был преобразован в Государственное предприятие Машиностроительное конструкторское бюро «Искра», все имущество предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004г. № 22-р ОАО «МКБ «Искра» отнесено к стратегическим предприятиям.

В соответствии с п. 1 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

С учетом отсутствия доказательств нахождения на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорных помещений в управлении местных исполнительных органов города Москвы, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2003г. по делу № А40-38101/03-63-424, которым Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иске к Министерству имущественный отношений Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на площадь в здании по адресу: <...> площадью 661,3 кв.м. и обязании ТУ Минимущества России «Агентство федерального имущества по г. Москве» исключить из реестра федеральной собственности спорное здание было отказано, суд апелляционной инстанции по делу № А40-57062/08-64-218 пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество как объект Московского машиностроительного завода «Искра», являвшегося предприятием оборонного значения, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации относилось исключительно к федеральной собственности.

Апелляционным судом в рамках дела № А40-57062/08-64-218 также установлено, что спорное недвижимое имущество в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов не находилось, а являлось служебной жилой площадью - общежитием работников Государственного предприятия Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» и было закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности не выбывало и в спорных помещениях размещается ОАО «МКБ «Искра».

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного доверительному управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

В соответствии со ст. 1016 ГК РФ одним из существенных условий договора доверительного управления является состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Как следует из пункта 1.3 договора от 08.04.2003г. и подтверждается материалами дела, объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является общежитие – часть трехэтажного здания общей площадью 661 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое передается истцу на основании Распоряжения Минимущества России от 01.10.2002г. № 3461-р., о приватизации истца путем преобразования.

Спорное здание в установленном порядке из федеральной собственности не передано, следовательно, объект, находящийся в федеральной собственности может быть передан в доверительное управление.

На основании ч. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В случае, если передача недвижимого имущества в доверительное управление не прошла государственную регистрацию, но в соответствующем договоре согласованы его существенные условия, соблюдена его форма, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполнялся сторонами, то он действителен для сторон в их отношениях между собой и связывает их обязательством.

Указанные помещения на момент заключения оспариваемых договоров аренды и рассмотрения спора используются истцом под общежитие, что не оспорено ответчиком, истцом заключены договоры на снабжение тепловой энергией, отпуск питьевой воды, правовые основания пользованием спорного объекта подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, наличие у истца права на защиту его владения спорным зданием подтверждается договором, в соответствии с которым имущество передано в доверительное управление.

В силу п. 2.3 договора доверительного управления для защиты прав на имущество находящееся в управлении, общество вправе требовать всякого устранения нарушения его прав в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Фактически спорное помещение в хозяйственном введении ответчика ФГУП «Росразмещение» не передавалось, так как оно находилось у истца и не выбывало из его владения, юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным.

Поскольку договор доверительного управления является действующим, доказательств исключения из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении истца и фактической передачи в хозяйственное ведение ответчика, не представлено, факт использования истцом спорных помещений и несения бремени по его содержанию подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 166, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор аренды от 28.02.2017 г. № Р17-А/106, заключенный между ФГУП «Росразмещение» и РООП ОЗПП «Щит».

Признать недействительными договор аренды от 28.02.2017 г. № Р17-А/105, заключенный между ФГУП «Росразмещение» и РООП ОЗПП «Щит».

Взыскать ФГУП «Росразмещение» в пользу АО «МКБ «Искра» 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать РООП ОЗПП «Щит» в пользу АО «МКБ «Искра» 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов