Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-191073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191073/22-108-3300
г. Москва
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАР" (105094, город Москва, Семеновская Набережная, дом 2/1, строение 1, эт 6 пом 1, ком 14; ОГРН: 1087746252307; дата присвоения ОГРН: 21.02.2008; ИНН: 7701772135)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115201, город Москва, Старокаширское шоссе, 4, 11; ОГРН: 1047724045192; дата присвоения ОГРН: 20.12.2004; ИНН: 7724111558)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС России № 1 по городу Москве; ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ»,

об обязании возвратить неосновательное обогащение (ошибочно произведенных платежей) в размере 1 010 790,44 руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 01.12.2022)

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Стоянова М.К. дов. от 08.06.22 № 17/2022, Данилов К.С., дов. от 08.06.2022;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве: Цой А.Э., дов. от 09.01.2023 № 05-29/000056.

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве: Тараскин А.М., дов. от 04.04.2022 № 06-12/.

представитель ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКАР» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ЛОКАР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить неосновательное обогащение (ошибочно произведенных платежей) в размере 1 010 790,44 руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 01.12.2022).

Определением от 01.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России № 1 по городу Москве и ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ».

ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленного требования. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Третье лицо представило письменные пояснения, изложив позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-249870/1 ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москве 07.10.2020 по делу №А40-249870/17 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 462 820,64 руб. привлечены следующие лица: Хрусь Павел Викторович, Хрусь Виктор Петрович, Хрусь Марина Викторовна, ООО «Локар».

ООО «Локар» было привлечено к субсидиарной ответственности. Так, с Общества была взыскана в пользу ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 462 820,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-249870/17 произведена замена взыскателя ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на правопреемника – ИФНС России №24 по г. Москве в части суммы 2 528 416,49 руб., выданы исполнительные листы на взыскание с Хрусь М.В., Хрусь В.П., Хрусь П.В., ООО «Локар» суммы 2 528 416,49 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-249870/17 обществом 09.12.2021 была оплачена сумма в размере 2 528 416,49 руб.

ИФНС России №24 по г. Москве сообщила ООО «Локар» о том, что денежные средства не поступили на счет Инспекции.

Заявитель с целью закрытия исполнительного производства и снятия ареста с имущества 23.12.2021 повторно оплатил задолженность по возмещению убытков в указанной выше сумме по надлежащим реквизитам платежа..

В связи с двойной оплатой ООО «Локар» указанной выше задолженности заявителем 08.07.2022 в адрес Инспекции была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные платежи, однако, вышеуказанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

В своих правовых позициях ООО «Локар» отмечает, что Общество исполняло личную обязанность, основанную на судебном акте в деле о банкротстве должника, данная обязанность не связана с ни с налоговой обязанностью должника, ни с налоговым правом в целом. В связи с чем Общество полагает, что платежи полностью соответствуют правовой природе, субъектному составу, а также существу института неосновательного обогащения. По мнению заявителя, неосновательное обогащение возникло на стороне инспекции вследствие ошибочного перечисления ОО «Локар» денежных средств.

По вопросу квалификации спорной суммы платежа как неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 2 (2019)" по делам о взысканиинеосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать фактприобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения илисбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сприменением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу указанных выше норм и разъяснений высших судебных органов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества Инспекцией за счет другого лица (в данном случае ООО «ЛОКАР»),т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.Системное толкование положений статей 6, 160.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерациисвидетельствует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органыне наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующегобюджета.Инспекции (как юридическому лицу) принадлежит расчётный счет; №40105810945250010079.

Следовательно, при рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений (согласно заявленным заявителем требованиям), основанных на равенстве субъектов, и в случае признании Инспекции как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, отвечающего по своим обязательствам, для признания факта получения Инспекцией неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное Обществом получение денежных средств Инспекцией.Заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет Инспекции, как самостоятельному юридическому лицу, что само по себе исключает неосновательное обогащение стороны Инспекции.

Кроме того, Инспекция не производила неправомерного изъятия денежных средств ООО «Локар», поскольку ООО «Локар» самостоятельно и добровольно осуществило перечисление денежных средств с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако с указанием неверных реквизитов платежа.

Таким образом, ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу Инспекции не поступали, не увеличивали стоимость собственного имущества налогового органа, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Выводы о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, подтверждаются судебной практикой.

Например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 №308-ЭС21-11465 по делу №А53-36623/2019 в передаче дела в Судебнуюколлегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано; отмечено, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, поскольку выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм являются налогоплательщики - физические лица.В Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 No307-КГ17-7371 по делу №A21-1419/2016 указано, что действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а Инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

Согласно п. 3. ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае такого иного регулирования не предусмотрено.

В то же время, несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суд, учитывая следующие фактические обстоятельства спорного правоотношения: Инспекция подтверждает, что задолженность ООО «Арена Джипи» в размере 2 528 416,49руб. по судебному акту от 17.10.2020 по делу №А40-249870/17 погашена в полном объеме ООО «Локар» и что указанная задолженность дважды была оплачена ООО «Локар» в связи с тем, что первоначально платеж был осуществлен по неверным реквизитам (неправильные ИНН и КБК), считает, что заявленное требование в редакции уточнения заявленного требования от 01.12.2022 подлежит удовлетворению в сумме 1 010 790,44 руб. в силу следующих норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов имеется у налогоплательщиков.

Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога установлены в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечает Инспекция, налоговое законодательство не предусматривает возможность осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом, кроме как путем обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Наряду с указанными нормами, по мнению суда, надлежит учесть специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном ст. ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок погашения, в том числе третьим лицом, в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная норма является специальной по отношению к вышеизложенным нормам НК РФ, в связи с чем подлежит применению.

В данном случае Инспекция не отрицает, что ООО «Локар» осуществило оплату спорной суммы задолженности ООО «Арена Джипи» в соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; задолженность ООО «Арена Джипи» в размере 2 528 416,49руб. по судебному акту от 17.10.2020 по делу №А40-249870/17 погашена полностью, причем дважды (вследствие первоначального неверного указания плательщиком реквизитов платежа).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обязать налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств заявителю, поскольку: во первых, как подтверждается материалами дела, спорная сумма денежных средств, уплаченная ООО «Локар» повторно по платежным поручениям от 23.12.2021 поступила в доход бюджета, что по существу означает «двойное» исполнение налоговой обязанности за должника; во вторых, в действиях Заявителя при уплате спорных сумм не установлено каких-либо злоупотреблений, либо какого-нибудь неправомерного, умышленного действия, в связи с чем ООО «Локар» не может быть лишено принадлежащих ему денежных средств.

При этом суд исходит из принципа процессуальной экономии судопроизводства, в целях исключения ситуации истечения сроков возврата ошибочно уплаченных в излишнем размере сумм, полагает возможным обязать налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств, именно в рамках данного спора, а не посредствам инициирования каких-либо отдельных судебных разбирательств, в том числе при участии ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» и при ином способе защиты прав и законных интересов ООО «Локар», нежели том, что Общество избрало (ошибочно, по мнению суда) в данном случае.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено незаконных действий налогового органа, а напротив установлено, что данный спор возник в связи с ошибочными действиями ООО «Локар», суд не находит оснований для возложения на налоговый орган понесенных Обществом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАР" уплаченные по неверным реквизитам денежные средства в размере 1 010 790,44руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 255руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2022 №237; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова