Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А79-14502/2017

93/2018-142447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14502/2017
г. Чебоксары
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика»,

(<...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника», (<...>, ОГРН <***>), о взыскании 613625 руб. 79 коп. при участии

представителей истца ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018 № 8, ФИО3 на основании доверенности от 16.04.2018 № 062,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее – ответчик) о взыскании 613625 руб. 79 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Требование мотивировано выполнением ответчиком работ по договору подряда от 10.05.2012 № 37 ненадлежащего качества.

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик требование не признал. Суду пояснил, что недостатки возникли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации и ненадлежащего выполнения работ по текущему

ремонту. Также полагает, что проведение работ в объеме, выполненном истцом, не требовалось.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковое требование, в окончательной редакции в заявлении от 02.07.2018 просил взыскать с ответчика расходы в сумме 477362 руб. 90 коп.

Уменьшение размера искового требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.05.2015 № 37, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории заказчика своими силами и из своих материалов.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии на выполненные работы.

Срок гарантии на работы и установленные изделия, указанные в пункте 2.1 договора, установлен в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 9.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, вызванные некачественно выполненными работами подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя за счет подрядчика (пункт 9.4 договора).

Работы по договору ответчиком выполнены согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2012 № 1 и от 31.01.2013 № 2.

17.05.2017 по результатам проведенного обследования железнодорожного пути установлено: треснутые и гнилые шпалы в высыпках по пять и более в кусте – 163 шт., сколы торцов головок рельсов (дефект 17.2) – 5 шт., наличие перепада на стыке рельсов (более 5 мм.) – 2 шт., ослабление крепления элементов стрелочного перевода к брусу (применение костылей для крепления вместо шурупов), искривление пути в плане (визуально), обрыв болта контррельса.

Ввиду обнаружения недостатков в гарантийный период истец направил ответчику претензию от 18.07.2017 № 2915, в которой предложил в срок 25.07.2017 направить уполномоченных специалистов для составления двухстороннего акта для устранения дефектов и недостатков в рамках гарантийного ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования.

По результатам совместного осмотра, проведенного 25.07.2017, составлен акт от 26.07.2017, в котором представители сторон зафиксировали следующие

дефекты: сколы торцов головок рельсов – 5 шт., треснутые и гнилые шпалы – 163 шт., наличие перепада на стыке рельсов – 2 стыка, наличие перепада в хвостовике крестовины, искривление профиля стрелочного перевода, неправильно выполнено крепление стрелочного перевода к шпалам, просадка балласта на участке длиной 25 м. В акте установлено, что перечисленные дефекты подлежат устранению специалистами ООО «Желдорремтехника» до 26.08.2017 в рамках гарантийного ремонта по договору подряда от 10.05.2012 № 27.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту истец в письме от 11.09.2017 № 3778 известил его о том, что недостатки будут устранены силами третьего лица.

В письме от 10.10.2017 № 4187 истец сообщил ответчику о начале ремонтных работ, предложил прибыть для актирования этапов работ по устранению дефектов.

Ввиду замены шпал при проведении работ в письме от 25.10.2017 № 4424 истец предложил ответчику забрать старые шпалы.

В претензии от 10.11.2017 № 4667 истец потребовал возместить понесенные расходы на устранение недостатков.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что недостатки истцом выявлены в период гарантийного срока. Ответчик о выявленных недостатках извещен надлежащим образом.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины подрядчика за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Освобождение подрядчика от обязанности устранить недостатки возможно лишь в случае, если им будут представлены доказательства возникновения недостатков не по его вине.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчик суду не представил.

Акт от 26.07.2017 о выявленных недостатках, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, ответчиком подписан без возражений.

Возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации из материалов дела не следует. Наоборот, подписав акт от 26.07.2017, ответчик признал, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда от 10.05.2012 № 37.

При таких обстоятельствах, истец вправе на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Размер расходов в сумме 477362 руб. 90 коп., представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что при проведении работ их выполнение в таком объеме не требовалось, судом также отклоняется.

Перечень недостатков сторонами зафиксирован в акте от 26.07.2017. До начала выполнения работ истец предлагал ответчику принять участие в совместном определении видов и объемов работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков. Однако ответчик предоставленным правом не воспользовался.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что шпалы подлежали замене вследствие их нормального износа. Как уже было указано ранее, необходимость замены 163 шт. шпал установлена сторонами в акте от 26.07.2017. После завершения работ истец предложил ответчику забрать замененные шпалы. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался. Ввиду их утилизации проверить довод ответчика в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика» 467969 (Четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и 12359 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и автоматика» возвратить из федерального бюджета 2914 (Две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2017 № 7580.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов