Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-179547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179547/22-84-1358
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2004)

к ответчику: ООО "Балкон" (105120, <...>, помещ. II ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


по встречному исковому заявлению ООО "Балкон" (105120, <...>, помещ. II ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2004)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022г. №б/н, диплом);

от ООО "Балкон": ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2022г. №2, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.04.2023 г. № 4, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 03.07.2023 по 05.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балкон" о взыскании задолженности по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 в размере 61 703 руб., неустойки в размере 6 170 руб. 30 коп., задолженности по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 в размере 560 672 руб., неустойки в размере 56 067 руб. 20 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 в размере 489 715 руб. 60 коп., неустойки по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 в размере 423 301 руб. 00 коп., которое судом принято для рассмотрения с первоначальным исковым требованием в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление. Заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Ответчик против первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и истцом ООО "Балкон" (Заказчик) заключены договоры № 1-21 ИП от 19.02.2021 и № 2-21 ИП от 09.03.2021 г., по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальным размерам Заказчика и выбранным им материалам, в соответствии с чертежами, утвержденными Заказчиком и Исполнителем.

Согласно п. 1.3 договоров чертежи Изделий должны быть согласованы Заказчиком посредством электронной почты, либо в офисе Исполнителя, о чем Стороны договариваются дополнительно. При этом чертежи Изделий являются неотъемлемой частью настоящего Договора, Срок изготовления чертежей 10 рабочих дней с момента оплаты.

В силу п. 1.4. договоров исполнитель обязуется изготовить Изделия из своих материалов в течение 60 рабочих дней со дня согласования Сторонами чертежей в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего договора, при условии внесении Заказчиком Исполнителю денежных средств (предоплаты) в размере, предусмотренном п. 2.2. настоящего Договора и при условии готовности чистовой отделки помещений.

В случае нарушения срока согласования чертежей по вине Заказчика, срок изготовления Изделий увеличивается соразмерно количеству дней задержки согласования.

По окончании работ Исполнителя, предусмотренных настоящим Договором и передаче их результата Заказчику, Стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договоров общая стоимость работ, включая монтаж и доставку по Договору, складывается из сумм, согласованных Сторонами в Протоколах № 1 и № 2 согласования предварительной и окончательной стоимости Заказа (Приложение 1). Стоимость Заказа включает в себя изготовление чертежей Изделий, работы по изготовлению Изделии, комплектующие материалы, доставку и монтаж (последние по желанию Заказчика).

Предварительная стоимость работ согласовывается Сторонами одновременно с подписанием настоящего Договора и фиксируется Сторонами в Протоколе № 1.

Окончательная стоимость работ по настоящему Договору согласовывается Сторонами в момент утверждения чертежей, с учетом всех внесенных дополнений и изменений и фиксируется Сторонами в Протоколе № 2. Срок согласования чертежей Заказчиком не более 2 недель.

В силу п. 2.2. договора Заказчик обязуется одновременно с заключением настоящего Договора внести в кассу Исполнители либо перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 70% от предварительной стоимости изделий, согласованной Сторонами в Протоколе № 1 к настоящему Договору и 20% от стоимости изделий при передаче чертежей в производство.

Согласно п. 2.3. договоров оставшаяся стоимость изделий (10%) в размере, согласованном Сторонами в Протоколе за минусом внесенной предоплаты (п.2.2) оплачивается Заказчиком Исполнителю в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня уведомления его Исполнителем о готовности Изделий. Работы по доставке и монтажу оплачиваются после установки изделий (в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней) после исполнения Заказа. Уведомление направляется Исполнителем Заказчику в следующем порядке: по адресу электронной почты, указанной в реквизитах Заказчика в Договоре. И день отправки электронного письма признается сторонами днем уведомления Заказчика о готовности Изделия.

В силу п. 4.2.Заказчик обязуется: Произвести оплату Заказа в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором; Принять Изделие, проверить количество, комплектность и качество; Подписать Акт приема-передачи выполненных работ и в случае обнаружения недостатков Изделия при его приемке указать их в соответствующем Акте. В случае не подписания Заказчиком Акта приема-передачи Изделия Заказ считается выполненным.

Работы по изготовлению мебели ИП ФИО2 выполнены, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 19.02.2021 г. и от 09.03.2021 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась в общем размере 622 375 руб.

Поскольку сумма окончательного платежа со стороны ответчика в адрес истца перечислена не была, претензионный порядок положительных результатов не принес, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что обязательства по договору исполнителем выполнены с нарушением сроков, установленных договорами.

Как указывает ответчик, исполнителем нарушены сроки изготовления чертежей и изделий.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально, принимаются во внимание судом.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными, поскольку предусматривали изготовление и поставку мебели (изделия) с последующим его монтажом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, не оплаченных ответчиком, по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 на общую сумму 61 703 руб. и по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 на сумму 508 222 руб.

Факт выполнения истцом работ по двум договорам на указанные суммы ответчиком оспаривается частично.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств (оплата, исполнение работ иными лицами и т.д.)

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на указанную сумму.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 на общую сумму 61 703 руб. и по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 на сумму 508 222 руб. ответчиком не оплачена.

В материалы дела истцом представлены оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, подтвержденная истцом сумма задолженности ответчика составляет по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 составляет 61 703 руб., по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 - 508 222 руб.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в указанном размере, в остальной части требование удовлетворению не подлежит

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договоров при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты Изделий, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку судом требование о взыскании основной задолженности удовлетворено частично и неустойка ограничена 10% от неоплаченной суммы, неустойка подлежит взысканию в размере 6 170 руб. 30 коп. по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и в размере 50 822 руб. 20 коп. по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства по изготовлению изделий исполнил, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку изготовления изделий в размере 281 925 руб. 20 коп. по Договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и 250 593 руб. 00 коп. по Договору № 2-21 ИП от 09.03.2021, а так же неустойку за просрочку изготовления чертежей в размере 207 790 руб. 40 коп. по Договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и в размере 172 708 руб. 30 коп. по Договору № 2-21 ИП от 09.03.2021.

Согласно п. 7.2. договоров в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не изготовленного в срок Изделии за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от предоплаты.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании начисленной неустойки за просрочку изготовления изделий, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку доказательств своевременного изготовления изделий ИП ФИО2 не представлено, требование ООО "Балкон" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ООО "Балкон" о взыскании неустойки за просрочку изготовления чертежей в размере 207 790 руб. 40 коп. по Договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 и в размере 172 708 руб. 30 коп. по Договору № 2-21 ИП от 09.03.2021, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данная санкция не предусмотрена заключёнными договорами.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока поставки товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 266 259 руб. 10 коп. руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца по встречному иску вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку исполнителем не представлено доказательств поставки товара в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 266 259 руб. 10 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом их взаимного погашения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Балкон" в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № 1-21 ИП от 19.02.2021 в размере 61 703 руб., неустойки в размере 6 170 руб. 30 коп., задолженность по договору № 2-21 ИП от 09.03.2021 в размере 508 222 руб., неустойку в размере 50 822 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 538 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 13 908 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Балкон" неустойку в размере 266 259 руб. 10 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 13 650 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО "Балкон" из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 857 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ООО "Балкон" в пользу ИП Холмецкого А.А. денежные средства в размере 360 658 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова