Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А49-4849/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 июля 2022 года Дело №А49-4849/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система города Пензы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ИНН <***>) о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система города Пензы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом №48 по ул. Мира в г. Пензе.

Судебное заседание назначено на 14.07.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, подробно изложенным в иске.

Истец указывает, что он является бюджетным учреждением, которое при несении расходов по содержанию общего имущества МКД обязан руководствоваться нормами законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, поскольку оплата этих расходов осуществляется за счет средств субсидии из городского бюджета на выполнение муниципального задания. Указанным обстоятельством обусловлены исковые требования о понуждении к заключению договора управления МКД на предложенных истцом условиях.

Истец просит понудить ответчика заключить с ним договор в его редакции: изложить преамбулу договора со ссылкой на Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ» О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в тексте договора именовать истца «потребителем», изложить в иной редакции: п. 2.1 о предмете договора, п. 2.3 о пропорциональном расчете платы, п. 3.1.5 и 3.2.2 об основаниях оплаты и сроках оказанных услуг, 4.4 об указании цены договора, п.5.9 о составлении акта, п.6.2 о сроке действия договора, 7.1 о форме соглашения об изменении договора, п. 8.1 о расторжении договора, п.8.2 о сохранении обязательств при расторжении договора, исключить: п. 2.2, 2.6, 3.1.4, 3.1.6, 3.2.3, 3,2.4, 3.2.6, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.17, 3.3.14, 3.3.5, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 6.1, 6.3, дополнить договор: пунктом 3.4.9 и возложить обязанность на управляющую организацию по ежемесячному представлению документов об оказанных услугах, п.7.2 о запрете существенных изменений, п.7.3 об изменении размера, сроков оплаты в случае уменьшения лимитов и субсидий, дополнить Приложением № 3 о стоимости коммунальных услуг.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на судебную практику Верховного Суда РФ, в частности Определение от 24.08.2018 № 304-ЭС18-12146, в котором однозначно указанно на единообразие условий договора управления общим имуществом МКД для всех собственников помещений в силу положений ЖК РФ, а также отметил, что МКД, в котором расположены помещения истца, поступил в управление ответчика с 31.12.2019 и условия договора утверждались на общем собрании в связи с чем, истец был вправе принять участие в общем собрании собственников помещений в МКД и предложить свою редакцию договора, кроме того, истец не лишен возможности в настоящее время инициировать новое собрание с целью принятия решения о внесении изменений в договор управления МКД.

Ответчик также указывает, что полный тест договора в соответствии ст. 162 ЖК РФ был размещен для всеобщего сведения в сети Интернет, договор является заключенным, оснований для рассмотрения настоящего спора как преддоговорного и удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик пояснил и представил переписку с истцом по вопросу заключения договора в период 22-28.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству от 27.07.2020 серия 58 АА № 827397 в отношении нежилого помещения общей площадью 175,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право оперативного управления муниципального учреждения «Информационно-библиотечный центр г.Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – истец до смены наименования.

Управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>, на основании решения собрания собственников помещений от 31.12.2019 выбрано ООО «Ривьера-сервис» и утверждены условия договора управления МКД.

Полный текст договора размещен в сети Интернет на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Истец поясняет, что 15.12.2021 исходящим письмом № 408 ответчику был направлен проект договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 48 по ул.Мира в г.Пенза и 31.01.2022 от ответчика им был получено письмо от 21.01.2022 № 12, к которому был приложен договор управления МКД. По результатам рассмотрения проекта договора истец направил ответчику протокол разногласий к договору.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что меры к урегулированию разногласий при заключении договора предпринимались сторонами начиная с 22.09.2021: 22.09.2021 истец направил договор и протокол разногласий и в сопроводительном письме выразил волю на заключение договора в предложенной им редакции, ответ, в том числе с отказом ответчика, были получены им 24.09.2020 и 28.09.2021.

Из представленных документов следует, что меры к урегулированию разногласий приняты сторонами в форме обмена электронными письмами с официальных почтовых адресов (почтовый адрес ответчика riviera-service@mail.ru указан на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, почтовый адрес истца penzacitylib@rambler.ru указан в «Контактах» на официальном сайте в сети Интернет http://penzacitylib.ru).

Согласно пункту 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании 14.07.2022 данный факт не оспорил.

Иск поступил по системе «Мой Арбитр» 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Ответчик категорически возражал против рассмотрения настоящего спора в качестве преддоговорного и просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 450, 446 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика по делу и представленные им доказательства о начальной дате урегулирования разногласий, суд полагает совокупность указанных обстоятельств достаточным основанием для отказа в иске.

Суд также считает необходимым с учетом доводов истца и ответчика указать на следующее.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав заявленные требования и материалы дела суд не усмотрел оснований для урегулирования разногласий по договору управления МКД в редакции истца по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Данный подход к разрешению настоящего спора соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 304-ЭС18-12146.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия


Судья Е.Н. Бочкова