Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-17220/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17220/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (адрес: Россия 117186, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025); - от ответчика: ФИО3 (онлайн);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко грин строй" (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.04.2024 № 08/04/24 на выполнение проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектных и изыскательских работ, выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Размещение некапитального сборно-разборного комплекса декораций «Современная Москва» для съемок в рамках развития территории Кинокластера и размещение комплекса сооружений кластера «Москва- Троицк» для реализации киносъемочного процесса и организации многофункционального современного пространства (Приложение № 1 к настоящему договору) на разработку рабочей документацию марки КМ , а также конструкторской документации марки КМД в объеме, необходимом для изготовления и монтажа, корпуса 16.1 (каркас, без этажных перекрытий) (далее – Договор): 216 000 руб. задолженности, 31 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор. Согласно 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ 360 000 руб.

Согласно 2.3. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора производит выплату Исполнителю аванса 40% от цены Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 144 000 (ста сорока четырех тысяч) рублей 00 копеек без НДС 20%, в течение 3-х дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 60% от цены договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС 20%, после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ № 1 в течение 3-х дней.

Согласно пункту 6.1.3 Договора заказчик обязан в течение 4 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных по Договору работ.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору истцом не выполнены. Результат Заказчику надлежащим способом не передан.

В положениях договора отсутствует условие о передаче результата работ посредством WhatsApp.

Номер телефона (+7 495 2803683), указанный в реквизитах Договора, является городским, с WhatsApp не соотнесен, технически на него невозможно что-либо направить. Переписка в мессенджере WhatsApp в группе «Москино здание 16.1.» и в чате с «Ген.Дир.Мосфильм» не содержит информации о передаче Ответчику результата работ, и сама по себе не является подтверждением сдачи работ.

Ответчиком и стороной сделки является ООО «Эко Грин Строй», генеральный директор - ФИО4. По наименованиям лиц, отраженных в переписках: «Александр Мосфильм», «Поп Роман», «Сергей 16.1. Гип», также как и по их аватаркам, нет возможности идентифицировать ни генерального директора Ответчика, ни какого-либо другого представителя ООО «Эко Грин Строй».

Акт выполненных работ, как и сами работы, в адрес Заказчика не направлялись.

Ввиду отсутствия основной задолженности, правовых оснований для начисления процентов на сумму долга в рамках ст. 395 ГК РФ, нет.

Истец свою очередь пояснил следующее.

Вся переписка между сторонами и передача материалов выполненного проекта проводилась в электронном виде, через передачу (выклдывание) в специально созданную группу в мессенджере WhatsAp и в чате с руководителем ответчика.

Ответчиком игнорируется тот факт, что по его инициативе строительство объекта (16.1) велось ответчиком при параллельном проектировании работ истцом.

Довод ответчика о том, что переписка и направление документов между участников чата не соответствует договору, не подтверждает выполнение работ противоречит сложившейся во взаимоотношениях сторон практике параллельного ведения строительства по только что изготовленному или откорректированному

проекту, когда все материалы между сторонами, физически расположенными в разных городах, передавались наиболее оперативным способом (в том числе и сам договор).

Работы по договору всегда являлись срочными, требовали оперативного выполнения и передачи. Аналогичный опыт был у сторон и по предыдущему проекту сторон (16.2).

Кроме того, отрицание факта получения проекта как должного результата работ в электронном виде может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку получив фактически выполненный проект, далее потребовав внести в него правки, и затем вновь получив его, говорить о невыполнении передачи проекта некорректно.

Факт получения работ следует из письма в месседжере 24.04.24. Предметом спора являются работы по зданию и акту 16.1.

Обмен сообщениями в общем чате велся отношении ранее выполненных и оплаченных по зданию 16.2. работ. (16.1 и 16.2. это коды отдельных частей здания)

Заключение договора по 16.2. ответчиком не оспаривается.

В обмене сообщениями и общей группе участвовали следующие лица (номера тел.):

- ФИО4, генеральный директор ответчика, указан как ФИО5 Мосфильм (строящийся объект относился к Мосфильму) тел. номер <***>.

- ФИО6, ГИП (ТИП - главный инженер проекта, указан как Сергей гип ), тел. номер <***>.

- ФИО7 -2 тел. номер <***>.

- ФИО8, инженер-строитель на объекте_ 8 910 088 82 22. - ФИО9, инженер-строитель на объекте 8 968 916 93 82.

Создание группы подтверждается скрин-шотом страницы сообщения истца (дата -10 апреля 2024 г., где идет группопой звонок, , где ФИО4 указано: «Сергею ГИП и в группу отправь».

11 апреля 2024 г. в ответном сообщении ФИО4 утром в 9 14 указано, что договор и акты 16.2 и 16.1. необходимо отправить в адрес юриста (Юлии), потом они будут подписаны.

25.04.2024 г. в тексте истцом ответчику в группу (сообщения 17:59) направлены результаты работ.

26 мая 2024 г. истец ещё раз дополнительно направил с учетом правок все в группу проект (файл Строение 16.1. КМ(д)-правки.pdf.

27 мая, и далее 05 июля 2025 г. сам объект неоднократно выкладывался для обсуждения. Однако, вопрос оплатить работы проектировщику (истцу) не ставился.

При этом сам истец направил по системе БДО проект акта 26 апреля.

Акт в нарушение условий не подписан, возражения относительно работ не поступали.

Истец отметил, что от сотрудников Ответчика продолжали поступать звонки и сообщения с техническими вопросами, которые дополнительно подтверждают, что ответчиком переданный истцом проект получен и использован в работе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, как посредством мессенджера WhatsAp, так и по системе БДО.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено,

Из представленной материалы дела переписки сторон усматривается, что результат работ был направлен ответчику в мессенджере WhatsAp.

Ответчик указал, что в положениях договора отсутствует условие о передаче результата работ посредством WhatsApp.

Между тем деловое общение через мессенджеры является в настоящее время обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Суд принимает во внимание пояснение истца о том, что работы по договору всегда являлись срочными, требовали оперативного выполнения и передачи. Аналогичный опыт обмена информацией был у сторон и по предыдущему проекту (16.2), что ответчиком не оспаривается.

В ходе переписки ответчик указывал истцу на недочеты работ, истец отправил ответчику с учетом правок файл Строение 16.1. КМ(д)-правки.pdf.

В последующем в чате объект неоднократно выкладывался для обсуждения.

Ответчик каких-либо претензий к выполненных работам в адрес истца не направлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору надлежащим образом были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке, мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 31 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко грин строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 216 000 руб. задолженности, 31 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025, 17 389 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.