Решение от 19 января 2018 г. по делу № А29-15500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15500/2017
19 января 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 769 675 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (далее – истец МУП «ИИЦ «Усинская новь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, АМО ГО «Усинск») о взыскании 5 769 675 руб. 67 коп., составляющих сумму долга за оказанные услуги по осуществлению публикаций нормативно-правовых актов (5 456 963 руб. 91 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (312 711 руб. 76 коп.).

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.12.2017, судебное разбирательство назначено на 17.01.2018.

В судебном заседании 17 января 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 19 января 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей истца и ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что муниципальный контракт на оказание услуг с истцом не заключался, в связи с чем обязанность по оплате у АМО ГО «Усинск» не возникла. Сами по себе заявки на публикацию нормативно-правовых актов не могут являться безусловным основанием для возложения обязанности на АМО ГО «Усинск» принять и оплатить услуги. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 3 л.д. 60).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что МУП «ИИЦ «Усинская новь» осуществляла публикацию нормативно-правовых актов МО ГО «Усинск» в соответствии с заявками АМО ГО «Усинск». Цена публикации составляет по расчету истца 25 руб. 23 коп. за 1 квадратный сантиметр публикации.

В МУП «ИИЦ «Усинская новь» поступили заявки от АМО ГО «Усинск» об опубликовании нормативных правовых актов от 29.12.2016 № 154, от 18.01.2017 № 173, 220, от 12.01.2017 № 78, от 17.01.2017 № 154, от 18.01.2017 № 173, 220, от 23.07.2016 № 270, от 12.04.2017 № 1804, от 13.04.2017 № 1857, от 07.04.2017 № 1662, от 14.04.2017 № 1868, от 13.04.2017 № 1858, от 17.04.2017 № 1905, от 13.04.2017 № 1859, от 20.04.2017 № 1991, от 20.04.2017 № 1967, от 21.04.2017 № 2036, от 28.04.2017 № 2162, от 03.05.2017 № 2167, от 03.05.2017 № 2239, от 04.05.2017 № 2268, от 10.05.2017 № 2306, от 04.05.2017 № 2270, от 11.05.2017 № 2363, от 12.05.2017 № 2388, от 03.05.2017 № 2167, от 03.05.2017 № 2239, от 23.05.2017 № 2606, от 23.05.2017 № 2612, от 25.05.2017 № 2656, от 29.05.2017 № 2717, от 05.06.2017 № 2873, от 07.06.2017 № 2919, от 06.06.2017 № 2908, от 13.06.2017 № 3005, от 14.06.2017 № 3016, от 21.06.2017 № 3176, от 23.06.2017 № 3237, от 07.07.2017 № 3428, от 03.07.2017 № 3429, от 04.07.2017 № 3465, от 04.07.2017 № 3477, от 06.07.2017 № 3523, от 29.06.2017 № 3361, от 17.07.2017 № 3681, от 17.07.2017 № 3682, от 17.07.2017 № 3692, от 19.07.2017 № 3746, от 20.07.2016 № 3795, от 20.07.2017 № 3796, от 25.07.2017 № 3895, от 25.07.2017 № 3929, от 27.07.2017 № 3945, от 01.08.2017 № 4039, от 03.08.2017 № 4089, от 07.08.2017 № 4164, от 07.08.2017 № 4163, от 10.08.2017 № 4236, от 09.08.2017 № 4210, от 17.08.2017 № 4365, от 15.08.2017 № 4314.

Во исполнение данных заявок 14.01.2017, 21.01.2017, 28.08.2017, 15.04.2017, 22.04.2017, 30.04.2017, 06.05.2017, 14.05.2017, 21.05.2017, 29.05.2017, 04.06.2017, 11.06.2017, 18.06.2017, 25.06.2017, 02.07.2017, 09.07.2017, 16.07.2017, 23.07.2017, 30.07.2017, 06.08.2017, 14.08.2017, 20.08.2017 истцом осуществлены публикации нормативных правовых актов в газете «Усинская новь» № 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, что подтверждается представленными копиями публикаций, а также актами выполненных работ от 21.01.2017 № 38, от 23.01.2017 № 37, от 30.01.2017 № 104, от 20.04.2017 № 666, от 20.04.2017 № 715, от 25.04.2017 № 699, от 25.04.2017 № 749, от 10.05.2017 № 817, от 15.05.2017 № 152, от 22.05.2017 № 851, от 29.05.2017 № 882, от 07.06.2017 № 936, от 15.06.2017 № 979, от 27.06.2017 № 1083, от 04.07.2017 № 1238, от 11.07.2017 № 1284, от 21.07.2017 № 1355, от 27.07.2017 № 1408, от 30.08.2017 № 1588, от 30.08.2017 № 1590, от 21.01.2017 № 1017, от 03.09.2017 № 1722. Стоимость оказанных услуг за период с января по август 2017 года истец оценил в размере 5 456 963 руб. 91 коп.

04.10.2017 МУП «ИИЦ «Усинская новь» в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Как указал ответчик указанные услуги были оказаны в отсутствие заключенного муниципального контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Учитывая статус ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании норм ст. 71 АПК РФ суд установил, что спорные услуги оказывались для муниципального образования МУП «ИИЦ «Усинская новь» в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта.

Поскольку спорные услуги оказывались для муниципального образования, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, МУП «ИИЦ «Усинская новь» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных федеральным законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оказание спорных услуг не порождает у исполнителя права требовать оплаты или соответствующего предоставления. Суд при этом учитывает, что фактические взаимоотношения по опубликованию нормативных правовых актов сложились между сторонами не ранее 2014 года, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А29-4147/2015 (декабрь 2014 года – март 2015 года), А29-8785/2016 (ноябрь 2015 года – январь 2016 года), А29-15499/2017 (декабрь 2016 года). Из искового заявления и прилагаемых к нему документов по делу №А29-15498/2017 следует, что аналогичные услуги оказывались истцом ответчику в июле-августе 2017 года.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 530 руб. Кроме того, по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 318 руб.

В связи с этим дополнительному взысканию с истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 318 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья П.Н. Басманов