Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-24720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24720/2018
18 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 58 814 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ»), 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-2»), о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.07.2018 в размере 8 814 руб. 77 коп., производить начисление процентов, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 65 - 66).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (л. д. 68 - 69, 114 – 115).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №У 1167 от 30.11.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги, согласно спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную приложением к договору цену (л. д. 8 – 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора оказываемые услуги в рамках настоящего договора выполняется силами и средствами исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора основанием для заключения договора является распоряжение АО «Вагонная ремонтная компания-2» № 2285рд от 26.10.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Из положений п. 3.2 договора следует, что срок начала оказания услуг - в течение двух банковских дней, при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказания услуг, осуществляемых исполнителем, в рамках настоящего договора определяется сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору. Цена договора включает компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 4.5 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 100 % в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации. При наличии дебиторской задолженности, денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя, в первую очередь зачисляются в счет ее погашении, оставшаяся сумма зачисляется в счет текущих платежей по настоящему договору.

Сторонами подписано приложение к договору (л. д. 12).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела акт № 12381 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 14), который подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 151130-00168 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1335 от 23.12.2016 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты в размере 4 670 руб. 49 коп. (л. д. 18 – 20). Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом № 12381 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 14).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что спорные услуги фактически истцом не оказывались, поскольку согласно приказу № 145 от 26.11.2015 ФИО4 направлена в командировку с целью проверки анализа металла цистерны 27.11.2015, а согласно акту № 12381 спорные работы выполнялись 30.11.3015.

Ответчик указывает на то, что согласно общему журналу работ ФИО4 на территорию объекта 30.11.2015 не проходила.

В судебном заседании 11.03.2019 ФИО4 допрошена в качестве свидетеля. Из пояснений ФИО4 следует, что заявка на оказание услуг по проверке анализа металла цистерны подавалась в электронном виде. Приказ о направлении работника в командировку составлен ранее, поскольку в этот период между сторонами проходил процесс согласования договора.

Суд отмечает, что акт № 12381 от 30.11.2015 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Претензий по объему выполненных работ до рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял. О фальсификации спорного акта, а также о фальсификации договора ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Суд критически относится к общему журналу работ, представленному ответчиком, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.07.2018 в размере 8 814 руб. 77 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л. д. 4).

Таким образом, проценты в размере 8 814 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 353 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18109 от 31.07.2018 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.07.2018 в размере 8 814 руб. 77 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru