Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А33-7914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7914/2019
г. Красноярск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 83, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2019 № 183, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2019 № ГП-12/1492-2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Сибирское МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик, ГП «КрайДЭО») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения с 10.01.2019 по 14.01.2019 контрольных мероприятий на основании распоряжения от 27.12.2018 № 34857/12 при осуществлении деятельности Государственным предприятием Красноярского края «КрайДЭО» (ГП «КрайДЭО») по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 4+000 - км 14+000, были выявлены нарушения требований нормативных правовых и нормативных технических документов, в том числе требований безопасности при содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), что подтверждается актом контрольного осмотра от 14.01.2019 № 1.

Определением от 22.01.2019 № 35312/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ГП «КрайДЭО».

В рамках административного производства определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.01.2019 № 35311/12, на основании статьи 26.10 КоАП РФ у ГП «КрайДЭО» были запрошены следующие документы:

сертификат соответствия на дорожные ограждения;

журнал производства работ (по установке барьерных ограждений);

сертификат соответствия на дорожные знаки;

журнал производства работ (по установке дорожных знаков);

копия свидетельства о государственной регистрации предприятия;

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

копия приказа о назначении на должность руководителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»);

копия должностной инструкции руководителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»);

доверенность на представление полномочий в интересах юридического лица, законного представителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»).

Данное определение было получено юридическим лицом ГП «КрайДЭО» нарочно 22.01.2019 (входящий № 5159).

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, пакет запрашиваемых документов юридическое лицо ГП «КрайДЭО» должно было предоставить с момента получения определения, в течение трех дней, то есть 26.01.2019.

30.01.2019 юридическое лицо ГП «КрайДЭО» предоставило не в полном объеме следующие документы:

пояснение к административному материалу от 30.01.2019;

копия свидетельства о государственной регистрации предприятия;

копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

копию приказа о назначении на должность руководителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»);

доверенность на представление полномочий в интересах юридического лица, законного представителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГГГ «КрайДЭО»);

фотоотчет об установке дорожных знаков.

12.02.2019 на момент составления протокола, юридическим лицом ГП «КрайДЭО» не были предоставлены документы, которые могли доказать невиновность юридического лица, а именно:

сертификат соответствия на дорожные ограждения;

журнал производства работ (по установке барьерных ограждений);

сертификат соответствия на дорожные знаки;

журнал производства работ (по установке дорожных знаков).

Правонарушение подтверждается актом об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством, от 05.02.2019.

12.02.2019 государственным инспектором ОКМАПиАДН ФИО1 в присутствии лица, представляющего интересы юридического лица ГП «КрайДЭО», составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 032099 по статье 19.33 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ГП «КрайДЭО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неверной квалификации заявителем выявленного правонарушения.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения общества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Вместе с тем статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрен специальный состав правонарушения в виде ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Указанное правонарушение влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.01.2019, вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках возбужденного административного производства № 35311/12.

В качестве правового основания для направления определения приведена ссылка на статью 26.10 КоАП РФ, предусматривающую право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, неисполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленное в порядке статьи 26.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусматривает ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае определение было направлено именно в рамках дела об административном правонарушении, ответчиком не были представлены запрашиваемые документы, то есть, не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выявленное правонарушение необоснованно квалифицированно административным органом по статье 19.33 КоАП РФ. Надлежащей квалификацией правонарушения является часть статья 17.7 КоАП РФ.

Ссылка административного органа о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения им контрольных мероприятий на основании распоряжения от 27.12.2018 № 34857/12, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ГП «КрайДЭО» не проводилась. В этой связи ответственность по статье 19.33 КоАП РФ не может быть применена в виду не осуществления в рассматриваемом случае заявителем государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в случае если административным органом неверно квалифицированы действия общества, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривают санкцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция статьи 17.7 КоАП РФ содержит более строгое наказание, а следовательно изменение квалификации в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описание субъективной стороны правонарушения, что также препятствует возможности переквалификации правонарушения, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное непредставление сведений.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации вышеуказанных действий общества в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж