Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-47464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47464/2021
13 декабря 2021 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, х. Львовский,

о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2020 №<***> в размере 1 308 020,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 080,21 руб.,


при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093166120084),

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093166120091),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СберБанк России» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, х. Львовский, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2020 №<***> в размере 1 308 020,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 080,21 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор), по условиям которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

30.09.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810730000104176 ответчика, что подтверждается платежным поручением № 823121.

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов на сумму предоставленного займа не исполнял.

05.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате долга, а также процентов за пользование займом и неустойки по договору.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в сумме 1 500 000 руб. не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 Заявления заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика по кредитному договору ссудная задолженность в размере 1 246 054,71 руб., проценты за кредит в размере 51 501,82 руб., задолженность по неустойке в размере 10 464,37 руб., в том числе на просроченные проценты в размере 2 206,55 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность в размере 8 257,82 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметический и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 308 020,90 руб., из которых ссудная задолженность в размере 1 246 054,71 руб., проценты за кредит в размере 51 501,82 руб., задолженность по неустойке в размере 10 464,37 руб., в том числе на просроченные проценты в размере 2 206,55 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность в размере 8 257,82 руб., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, х. Львовский, в пользу публичного акционерного общества «СберБанк России» (ИНН <***>), г. Москва задолженность по кредитному договору от 30.09.2020 №<***> в размере 1 308 020,90 руб., из которых ссудная задолженность в размере 1 246 054,71 руб., проценты за кредит в размере 51 501,82 руб., задолженность по неустойке в размере 10 464,37 руб., в том числе на просроченные проценты в размере 2 206,55 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность в размере 8 257,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 080 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «СберБанк России» (ИНН <***>), г. Москва справку на возврат государственной пошлины в размерер 0, 21 руб. , уплаченной по платежному поручению № 609773 от 12.10.2021.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко