Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А12-2241/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2241/2017
г. Волгоград
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, финансовой санкции,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2016


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки 31930 руб., финансовой санкции 20600 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 г. произведена процессуальная замена истца на ФИО1.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании санкции, неустойку просит уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ .

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015г. в 16 час. 35 мин. по адресу: Волгоградская область, авто трасса Москва- Волгоград, 887 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобилем Honda Accord государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО6.

В результате ДТП автомобилю марки Honda Accord государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО5 были причинены множественные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0334216249.

17.12.2015г. ФИО5 заключил договор уступки права требования (цессии) № 110 с ЗАО «Первый столичный стандарт» (далее по тексту - «прежний кредитор»).

21.12.2015г. прежний кредитор известил страховщика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о наступлении страхового случая. Документы были получены специалистом ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 25.12.2015г., что подтверждается информацией с интернет-сайта «отслеживание почтовых отправлений почты России».

ЗАО «Первый столичный стандарт» обратилось к независимому оценщику ООО «Оценочная фирма ТОСКОР» по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, заключив договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» № 12/2016-АТ от 22.01.2016г. на 28 л. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 000 руб.

29.02.2016г. ЗАО «Первый столичный стандарт» заключило договор уступки права требования (цессии) № 128 от 29.02.2016г. с ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР».

05.04.2016г. ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» направило ответчику досудебную претензию. Документы были получены специалистом ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 15.04.2016г., что подтверждается информацией с интернет-сайта «отслеживание почтовых отправлений почты России».

05.05.2016г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 31 100 руб. платежным поручением № 102347 от 04.05.2016г.

По решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30017/2016 Ответчик оплатил взысканную сумму убытков в размере 15 074 руб. 64 кон. инкассовым поручением № 197981 от 04.10.2016г.

20.12.2016г. истец направил в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ответчиком 23.12.2016., а также расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 223-Ф3 от 23 июля 2014 года установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.01.2016 по 04.05.2016 в соответствии с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО составил 31930 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что составит сумму 1924,54 руб., которая будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.12.2015. При этом, письмом от 19.01.2016 ответчик сообщил ЗАО «Первый Столичный Стандарт» о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 20600 за период с 22.01.2016 по 04.05.2016 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик после получения заявления ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления на осмотр поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, а также учитывая что требование о взыскании финансовой санкции заявлено необоснованно, суд находит разумным размер судебных расходов, в том числе по представлению интересов истца и подготовки досудебной претензии, в сумме 7 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Волгоградская область) неустойку за период с 22.01.2016 по 04.05.2016 в размере 1924,54 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг 4254,90 руб., почтовые расходы 91,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1215,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова