Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2023 года

Дело №

А13-182/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 25.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Определением от 15.07.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Определением от 15.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 21.08.2020 обратился в суд с жалобой, требования по которой неоднократно были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

- неэффективному использованию имущества должника, а именно заключение договора аренды от 01.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продинвест» на невыгодных условиях по заниженной стоимости арендной платы;

- допущению заключения договора субаренды ООО «Продинвест» третьим лицам имущества,

- необоснованных и незаконных выплатах сверх установленного лимита привлеченным специалистам.

ФИО3 также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 1 965 512,98 руб.

Определением от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.03.2023 и постановление от 22.08.2023 отменить, удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества на заведомо невыгодных для должника условиях, что лишило его возможности получать прибыль от сдачи спорного имущества в аренду.

Податель жалобы считает, что в случае заключения прямых договоров аренды с субарендаторами Общество получило бы максимальную прибыль, а в данном случае деятельность конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду в ходе конкурсного производства должника носит убыточный характер, При этом, как указывает податель жалобы, не обратившись в суд с заявлением об увеличении лимитов, ФИО1 возложил расходы на содержание зданий на ООО «Продинвест», что выразилось в заниженной ставке арендной платы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 20.06.2019 Обществом были заключены договоры аренды напрямую с арендаторами в отношении помещений в административном здании площадью 436,7 кв.м, расположенном по адресу: Вологда, Галкинская ул., д. 79, условный номер 35-35-01/003/1998-170, и в административном здании площадью 1420,1 кв.м, расположенном по адресу: Вологда, Галкинская ул., 79а., условный номер 35-35-01/079/2007-383 (далее – Административные здания).

В период с 20.06.2019 до 30.08.2019 договор аренды Административных зданий был заключен с ООО «Автопартнер», по условиям которого оплата коммунальных услуг и бремя содержания имущества лежали на арендодателе – Обществе.

В процедуре конкурсного производства был заключен договор аренды №1/ДГС от 01.09.2019 между Обществом (Арендодатель) и ООО «Продинвест» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору Административные здания общей площадью 1856,8 кв.м, находящиеся в залоге общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал».

Арендная плата установлена в размере 150 000 руб. в месяц, срок аренды – 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 стороны уменьшили арендную плату до 100 000 руб., при этом установлена обязанность ООО «Продинвест» нести расходы по содержанию Административных зданий площадью 1856,8 кв.м, сдавая в субаренду полезную площадь в размере 870,5 кв.м (оплата коммунальных услуг, использование и содержание в соответствии с требованиями санитарных норм, норм техники безопасности, пожарной безопасности и иных норм самого имущества и прилегающих к нему территорий, а также текущий ремонт имущества, уборка, охрана и др.).

В связи с изложенным, 01.09.2019 ФИО1 расторгнул договоры об оказании услуг № 1 от 29.12.2015 с ООО «ЧОО Группа Беркут-100», договор об оказании услуг № 14/03/16 от 14.03.2016 с ООО «ТеплоМонтажПроект», поскольку услуги, оказываемые данными лицами, подлежали оказанию ООО «Продинвест».

ФИО3, ссылаясь на то, что указанный договор заключен на невыгодных для должника условиях, в результате чего причинены убытки в размере 1 965 512,98 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В настоящем случае конкурсным управляющим было принято решение о передаче спорного имущества должника в аренду с целью его сохранения, получения фиксированной суммы арендных платежей в конкурсную массу, оплаты коммунальных платежей и возмещения затрат, требующихся на содержание имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки, в соответствии с которым условия договора носят рыночный характер.

ФИО1 также представил заключение эксперта от 09.03.2023 № 17-23-б, из которого также не следует убыточность договора аренды от 01.09.2019.

Согласно отчету от 16.07.2021 № 01/2531, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», итоговая стоимость права пользования и владения (на срок действия договора аренды) объектами недвижимого имущества (в месяц) по состоянию на дату оценки составляет (округленно) без учета коммунальных услуг и охраны – 119 руб./м2/мес., с учетом коммунальных услуг и охраны – 296 руб./м2/мес.

Согласно условий договора аренды от 01.09.2019 в редакции доп.соглашения от 21.11.20219 стоимость в месяц за м2. составляет – 114,8 руб. (100 000 / 870,5 м2).

Заключение об оценке права пользования содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости права пользования объектами оценки, но не является гарантией того, что объект может быть сдан в аренду на свободном рынке по цене, равной стоимости аренды, указанной в данном заключении. При этом в названном заключении эксперта не учтены имеющие существенное значение обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО1, указанная стоимость согласована с учетом расходов ООО «Продинвест» в том числе, на охрану, коммунальные платежи и т.д., поскольку у должника лимиты на привлечение специалистов (в том числе охрану зданий) были исчерпаны.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение рассматриваемых договоров аренды позволило обеспечить сохранность имущества при отсутствии у должника возможности осуществить это собственными силами без несения дополнительных значительных финансовых издержек.

Также судами учтено, что сумма полученных арендных платежей с 01.09.2019 по 28.02.2021 составила 1 933 333,33 руб., что значительно больше дохода Общества от аренды за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 – 653 036,62 руб.

ФИО3, возражая против указанного расчета, указал на то, что включение оплаты охранных услуг должником необоснованно, поскольку вступившим в законную силу определением от 15.07.2019 взысканы убытки с предыдущих арбитражных управляющих в части несения должником расходов на оплату охранных услуг ввиду недоказанности факта их несения.

Однако в определении от 08.12.2017 установлено, что ранее ФИО3 соглашался с необходимостью привлечения сверх установленных лимитов охранной организации для обеспечения сохранности Административных зданий.

Также в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО1 обращался с коммерческим предложением к потенциальным арендаторам Административных зданий с предложением заключить договор аренды с условием о полном возложении бремени содержания на арендатора, однако получил отказы.

Кроме того, в материалах дела имеются письма-отказы ООО «Альянс», ФИО9, ФИО10, которые являлись субарендаторами по договору с ООО «Автопартнер», расторгнутым 31.08.2019, на предложение ФИО11 заключить договор аренды напрямую с должником.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, соответствующему представленным в дело доказательствам о том, что ФИО3 не доказал причинение вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика, а доводы о том, что деятельность по заключению рассматриваемого договора аренды носила явно убыточный характер и не способствовала уменьшению задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец