Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А68-5559/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5559/2018


Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на обслуживание многоквартирных домов № 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года в сумме 1 216 696 руб. 80 коп.

В судебное заседание 23.11.2018 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.03.2018, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 55 мин. 23.11.2018 г. по 09 час. 25 мин. 26.11.2018 г.

После объявленного перерыва в судебное заседание 26.11.2018 явились:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.03.2018, паспорт.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 Век» о взыскании задолженности по Договору подряда на обслуживание многоквартирных домов № 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года в сумме 1 004 056 руб. 99 коп.

Заявлением от 17.10.2018 Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 1 216 696 руб. 80 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.05.2017 между ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее по тексту – ООО «УК 21 век», Ответчик, Заказчик) и ООО «Чистый Дом» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) заключен Договор на обслуживание многоквартирных домов № 22/у, согласно которому для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет Потребителя, в соответствии с Договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1) и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение № 2), по содержанию мусорокамер в МКД согласно Приложению № 2 в соответствии с перечнем работ согласно Приложению № 1(п. 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали Перечень и периодичность работ.

01.09.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 4/1, согласно которому Подрядчик обязуется производить ежедневные (1 раз в день) дополнительные работы по уборке контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы в сумме 1 100 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 Доп. соглашения).

01.11.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 11/2, согласно которому с 01.11.2017 Подрядчик обязался производить 3 раза в день уборку контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость указанных услуг составляет 1 600 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (п. 1, п. 2 Дополнительного соглашения № 11/2).

01.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 17, согласно которому Подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по расчистке остатков снега после уборки трактора проезжей части прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: <...> рабочего полка, д. 102а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 2 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 Доп. соглашения).

21.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 20, согласно которому Подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по ручной очистке проезжей части прилегающей территории МКД от снега и льда по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 7 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату (п. 1, п. 2 доп. соглашения).

10.03.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 20/1, согласно которому Подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по очистке проезжей части прилегающей территории многоквартирных домов и парковочных карманов по адресам, указанным в Таблице 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату в размере 32 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 Доп. соглашения).

19.04.2018 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора № 22/у от 01.05.2017, согласно которому Договор считается расторгнутым с 20.04.2018.

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений Истец оказал Ответчику услуги в период с января по март 2018 года в полном объеме, что подтверждается Актами № 32 от 31.01.2018, № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 112 от 28.02.2018, № 81 от 31.03.2018, № 82 от 31.03.2018, № 89 от 31.03.2018, № 113 от 31.03.1018

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных Истцом в январе – марте 2018 года услуг не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в общей сумме 1 216 696 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 17.10.2018).

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 01-159 от 19.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что ООО «Чистый Дом» надлежащим образом не исполнялись обязательства по Договору, в адрес ООО «УК 21 век» неоднократно поступали жалобы от жителей домов, находящихся в управлении Общества, о низком качестве производимой уборки, а также об отсутствии уборки в целом.

ООО «УК 21 век» 21.06.2018 направило в адрес ООО «Чистый Дом» претензию о качестве выполняемой уборки по Договору, в связи с чем, Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 22/у от 01.05.2017, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг Исполнителя заключалось в выполнении работ по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1) и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение № 2), по содержанию мусорокамер в МКД, по уборке контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории МКД, по очистке проезжей части прилегающей территории многоквартирных домов и парковочных карманов по адресам, указанным в Дополнительном соглашении, при этом качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Факт надлежащего оказания Истцом Ответчику услуг по Договору № 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года на общую сумму 1 216 696 руб. 80 коп. подтверждается подписанным двумя сторонами без замечаний Актами № 32 от 31.01.2018, № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 112 от 28.02.2018, № 81 от 31.03.2018 (который в свою очередь Заказчиком (ООО «УК 21 век») не подписан, но считается подписанным Заказчиком в силу п.3.2.6 Договора); Актами № 82 от 31.03.2018, № 89 от 31.03.2018, № 113 от 31.03.1018, которые не подписаны со стороны Ответчика в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг.

Пунктом 3.2.6 Договора № 22/у от 01.05.2017 установлено, что в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком и не представления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства Подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, подлежит оплате Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, Акт № 81 от 31.03.2018 передан Обществу «УК 21 век» Подрядчиком нарочно 16.04.2018, о чем в нижнем правом углу сопроводительного письма имеется подпись менеджера по работе с населением ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «УК 21 век».

Учитывая, что в установленный Договором срок от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта в адрес Подрядчика не поступало, Акт считается принятым Ответчиком согласно п. 3.2.6 Договора в полном объеме и подлежащим оплате.

Факт оказания ООО «Чистый Дом» услуг также подтверждается подписанными без замечаний между Подрядчиком и старшими по многоквартирным домам Актами выполненных работ в спорный период, а также Реестрами сдачи отчетов о выполненных по Договору № 22/у от 01.05.2017 г. работах за январь, февраль, март 2018 г., подписанными сторонами без возражений.

Довод Ответчика относительно того, что Акты оказанных услуг не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны Ответчика факсимиле подписью, подлежит отклонению судом, поскольку подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит п.2 ст.160 ГК РФ, учитывая, что факт заключения договора оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Более того, ст. 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу ст.153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как акт выполненных работ сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, призванный подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности, подписанными без замечаний между Подрядчиком и старшими по многоквартирным домам Актами выполненных работ в спорный период, а также Реестрами сдачи отчетов о выполненных по Договору № 22/у от 01.05.2017 г. работах за январь, февраль, март 2018 г., подписанными сторонами без возражений.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что сложившаяся между сторонами практика принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи имелась, поскольку ответчик оплачивал принятые по таким актам работы.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 г. N ВАС-15050/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 г. по делу А45-14171/2014.

Суд считает доказанным факт оказания услуг по Акту № 82 от 31.03.2018 г. на сумму 1600 руб. 00 коп. (по Дополнительному соглашению № 11/2 от 01.11.2017 г.), который не подписан со стороны Ответчика в связи с тем, что «были нарушены дополнительные условия по уборке контейнерной и на УК были наложены штрафы», поскольку в материалах дела (т.3 л.д.4) имеется подписанный между ООО «Чистый дом» и старшей по многоквартирному дому Акты выполненных работ за март 2018 г. по Сойфера, д.17, согласно которому претензий по указанным видам работ не имеется. Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г. № 497 установлен факт неудовлетворительного содержания контейнерной площадки не в марте, а в феврале 2018 г. (19.02.2018 г.), а Ответчик, в свою очередь, не доказал тот факт, что нахождение бытового мусора на контейнерной площадке связано с ненадлежащим исполнением обязанности Истца по ее содержанию, а не в связи с переполненностью контейнеров бытовым мусором, вывоз которого Истец по условиям Договора не осуществлял.

Суд считает доказанным факт оказания услуг по Акту № 89 от 31.03.2018 г. на сумму 32000 руб. 00 коп. (по Дополнительному соглашению № 20/1 от 10.03.2018 г.), который не подписан со стороны Ответчика в связи с «некачественной уборкой парковочных мест», поскольку в материалах дела (т.3 л.д.1, 16, 17, 18, 23) имеется подписанные между ООО «Чистый дом» и старшими по многоквартирным домам Акты выполненных работ за март 2018 г. по Дополнительному соглашению № 20/1 от 10.03.2018 г., согласно которым претензий по указанным видам работ не имеется.

Суд считает доказанным факт оказания услуг по Акту № 113 от 31.03.2018 г. на сумму 993 руб. 55 коп. (по Дополнительному соглашению № 4/1 от 01.09.2017 г.), который не подписан со стороны Ответчика в связи с «некачественным выполнением работ по уборке контейнерной площадки», поскольку в материалах дела (т.3 л.д.47) имеется подписанный между ООО «Чистый дом» и старшей по многоквартирному дому Акт выполненных работ за март 2018 г. по пр.Ленина, д76-а, согласно которым претензий по указанным видам работ не имеется.

Доводы Ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО «Чистый Дом», судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.1 Договора № 22/у от 01.05.2017 в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками Подрядчика, Заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны Подрядчика или руководство Подрядчика.

В силу пункта 3.2.6 Договора № 22/у от 01.05.2017 обязанности Подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ, если от Заказчика или Потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Как установлено материалами дела, Ответчиком письменные претензии в порядке п.п.4.1.1, 3.2.6 Договора 22/у 01.05.2017 в адрес Истца не направлялись до обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представленная Ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 6.1 Договора № 22/у от 01.05.2017 содержит исчерпывающий перечень способов уведомления Подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а именно: Заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом Подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков. Указанный пункт Договора не содержит иных способов уведомления Подрядчика.

Представленная в материалах дела электронная переписка в системе Viber не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался.

Кроме того, представленная Ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес Подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном Договором № 22/у от 01.05.2017 г., за подписью официального лица ООО «УК 21 век», а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения Договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных Истцом услуг.

Представленные Ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества уборки суд не принимает в качестве достоверных и относимых доказательств, должным образом свидетельствующих о фактах ненадлежащего оказания Истцом услуг, поскольку, как установлено судом ранее, Ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу не предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг, а также в связи с тем обстоятельством, что многие жалобы датированы после 19.04.2018 г., то есть, после расторжения спорного Договора, в связи с чем, не могут являться относимыми доказательствами, а представленные Ответчиком фотографии содержат изображения контейнерных площадок и придомовых территорий, относимость которых к спорным многоквартирным домам не представляется установить.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.2 Договора расчеты между Подрядчиком и Заказчиком по настоящему договору осуществляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги Ответчиком не представлено, суд признает требование обоснованным и взыскивает с Ответчика задолженность в сумме 1 216 696 руб. 80 коп.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об ином размере задолженности Ответчика, представленный последним Акт сверки взаимных расчетов, поскольку, во-первых, он не подписан со стороны Истца, во-вторых, Истцом представлены первичные доказательства, подтверждающие правомерность его расчета (все акты выполненных по договору работ, платежные поручения), в-третьих, Истцом зачтены переплаты Ответчика по иным договорам с учетом наличия между сторонами Договора 19/у (дело № А68-5552/18).

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 167 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Чистый дом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ООО «Чистый дом» долг в размере 1216696 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25167 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова