Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А57-5367/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69307/2020

Дело № А57-5366/2020
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя – Критского С.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А57-5366/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (ИНН 6449076937, ОГРН 1146449035578) заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому, Ровенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее – общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому, Ровенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее – управление) от 26.02.2020 № 2 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Определением от 01.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А57-5366/2020 по вышеуказанному заявлению и дело № А57-5367/2020 по заявлению общества о признании недействительным предписания управления от 26.12.2019 № 81 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны. Объединенному делу присвоен номер № А57-5366/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 06.11.2019 № 81 в период со 02.12.2019 по 26.12.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской обороны по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, д. 49 на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, о чем составлен акт проверки от 26.12.2019 № 81.

Административным органом комбинату выдано предписание от 26.12.2019 № 81 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, которым установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), пунктов 4, 8 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), организацией не выполняются обязанности, предусмотренные договором о правах и обязанностях приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями в отношении объектов и имущества гражданской обороны; защитное сооружение, переданное Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества) заявителю договором от 13.03.2007 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, находится в затопленном аварийном состоянии. Срок устранения нарушений установлен до 02.11.2020.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 30.01.2020 № 2 в период со 05.02.2020 по 26.02.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской обороны по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, д. 49 с целью проверки выполнения предписания № 3 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 07.11.2018, о чем составлен акт от 26.02.2020 № 2.

Административным органом комбинату выдано предписание от 26.02.2020 № 2 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, которым установлено, что в нарушении Закона о гражданской обороне, пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» обществом при эксплуатации защитного сооружения в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасности пребывания укрываемых; допускается нарушение герметизации и гидроизоляции защитного сооружения. Срок устранения нарушений установлен до 02.11.2020.

Полагая, что предписания от 26.02.2020 № 2 и № 81 в отношении общества являются неисполнимыми, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона о гражданской обороне, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, Положением № 359, Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают принципам исполнимости и определенности, не нарушают права и законные интересы общества.

Судами установлено, что в 1978 году принято в эксплуатацию защитное сооружение (противорадиационное укрытие), встроенное в административно-бытовой корпус.

Между ТУ Росимущества и заявителем при участии ГУ МЧС России по Саратовской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 № 84, по условиям которого общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (подпункт «а» пункта 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (пункты 2.1.1 и 2.1.2) договора от 13.03.2007 № 84 общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неисполнения его условий предприятие несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом приема передачи имущества от 13.03.2007 ТУ Росимущества передало комбинату на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства связи и оповещения гражданской обороны, коллективные и индивидуальные средства защиты гражданской обороны и другое имущество гражданской обороны.

В указанном акте приема передачи имущества отсутствуют сведения о том, что защитные сооружения гражданской обороны утратили расчетные защитные свойства. Из названного акта следует, что ВУ, А-3, встроенное в административно-бытовой корпус, подвал затоплен грунтовыми водами с 1979 года, следовательно, на момент принятия на ответственное хранение и в безвозмездное пользование названного имущества общество располагало сведениями о его техническом состоянии и в соответствии с пунктом 2.1 договора приняло на себя обязанности по сохранению переданного защитного сооружения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали, что заключая договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, общество приняло на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 2.1 Договора).

Между тем общество не выполнило и не предприняло никаких мер по выполнению предложенных мероприятий, которые были предоставлены в целях выполнения обязательных требований по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, предусмотренных действующим законодательством.

Суды отклонили доводы общества о невозможности эксплуатации нежилого помещения убежища в связи с затоплением грунтовыми водами и утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих конструкций, поскольку, как указали суды, они подлежат оценке при решении вопроса о снятии с учёта защитного сооружения по основаниям, приведённым в пункте 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Как отметили суды, из содержания договора от 13.03.2007 № 84 следует, что общество приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, то есть в том виде, для целей которых сооружение предназначено изначально.

С момента подписания договора объекты непрерывно находились на балансе заявителя, поэтому обязанность по их надлежащему содержанию возлагается именно на лицо, эксплуатирующее спорные объекты, то есть на комбинат.

Из материалов дела следует, что с учета данный объект гражданской обороны не списан, договор от 13.03.2007 № 84 не расторгнут.

Данные факты подтверждают, что на момент вынесения оспариваемых предписаний общество являлось лицом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, находящийся в неудовлетворительном состоянии.

Ссылки комбината на то, что защитное сооружение было принято в неудовлетворительном состоянии и им принимались меры по снятию сооружения с учета, правомерно отклонены судами, как не свидетельствующие о неправомерности требований предписаний.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, до момента выдачи предписаний, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Поскольку данные объекты на момент выдачи предписания не были сняты с учета, доводы общества о непригодности к использованию защитных сооружений судами признаны несостоятельными, так как бремя по их содержанию в соответствии договором от 13.03.2007 № 84 несет заявитель.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А57-5366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.А. Хакимов


Р.Р. Мухаметшин