Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-41193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41193/2022

11.04.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Успенский», Успенский район, х. Веселый (ИНН <***>) к АО «ПО «Курганинскагрохим», г. Курганинск (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за переданный товар в размере 571200 руб. и задолженности за хранение продукции в размере 1059869 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1- по доверенности от 29.07.2022

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 19.09.2022

установил:

ООО «Агрокомплекс «Успенский», Успенский район, х. Веселый обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «ПО «Курганинскагрохим», г. Курганинск (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за переданный товар в размере 571200 руб. и задолженности за хранение продукции в размере 1059869 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик иск не признавал, произвел конррасчет задолженности за услуги хранения, а также просит суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между АО «ПО «Курганинскагрохим» (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО Агрокомплекс «Успенский» (далее - Истец, Продавец) был заключен договор № 1771 от 12 августа 2021 года (далее - Договор) купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 Договора, ООО Агрокомплекс «Успенский» приняло на себя обязательство передать АО «ПО «Курганинскагрохим» Товар (сельскохозяйственную продукцию), а АО «ПО «Курганинскагрохим» принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 12.08.2021 г. (приложение к договору) срок предварительной оплаты установлен до 20.08.2021 года включительно.

Согласно п. 3 раздела 4 Договора при несвоевременном поступлении предварительной оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не были выполнены условия договора по своевременной предварительной оплате Истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 571 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 от 12.08.2021 г. (приложение к договору) срок выборки Товара установлен до 31.08.2021 года. Согласно п. 4 раздела 4 Договора, в случае, если срок вывоза продукции Покупателем нарушен более чем на 2 суток, Продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение Товара в размере 10 рублей за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

Ответчиком не были выполнены условия договора о вывозе продукции, на основании этого у него образовалась задолженность за хранение продукции с 31.08.2021 года по 04.11.2021 год в размере 1 049 391 руб., с учетом уточненного расчета.

Ответчику была направлена претензия от 13 апреля г. исх. № 175 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 от 12.08.2021 г. (приложение к договору) срок выборки Товара установлен до 31.08.2021 года. Согласно п. 4 раздела 4 Договора, в случае, если срок вывоза продукции Покупателем нарушен более чем на 2 суток, Продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение Товара в размере 10 рублей за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд отмечает, что в расчете, приложенном к отзыву ответчиком, не учтен вывоз товара от 04.11.2021г.

Истец пояснил суду, что расчет произведён исходя из позиции расчета по спецификации №1 к договору, в соответствии с которой передаче подлежит 4 000 (+/-10%) т.

Суд признает расчет, выполненный истцом, методологически и арифметически верным. В связи с чем, подлежит взысканию задолженность за хранение в размере 1 059 869 руб.

Согласно п. 3 раздела 4 Договора, при несвоевременном поступлении предварительной оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.08.2021 по 28.08.2021 составляет 571 200 руб.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Однако, в возражениях ответчика на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3%, который в три раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 190 400 руб., исходя из ставки, равной 0,1%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с АО «ПО «Курганинскагрохим», г. Курганинск (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрокомплекс «Успенский», Успенский район, х. Веселый (ИНН <***>) задолженность за услуги хранения в размере 1 059 869 руб., неустойка в размере 190 400 руб., государственную пошлину в размере 29 311 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


СудьяВ.С. Чуриков