Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-9261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9261/2017
г. Архангельск
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 115054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН <***>; место нахождения: 169710, <...>)

о взыскании 856 776,69 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2017), ФИО3 (доверенность от 21.02.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), ФИО5 (доверенность от 25.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании 856 776,69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости силового кабеля ВВбШвнг-LS 4*70 в количестве 723 метра, переданного ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (форма МХ-3) № 4904755361 от 15.01.2015 по несуществующему обязательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что указанный кабель был принят истцом на хранение в рамках заключенного договора № 958/2010 от 14.02.2011 по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) № ЗЖ0086336/1, № ЗЖ0086336 от 26.03.2012 в общем количестве 904 метра.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

14 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", заказчик) заключен договор № 958/2010, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять обязанности полномочного представителя заказчика на местах выполнения авиационных и погрузочно-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки ВС, вести учет товарно-материальных ценностей, координировать работу авиаперевозчика, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке п. Харьянгинский в НАО, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определен в пункте 7.1: с даты подписания по 31.12.2013.

Как следует из приложения № 1 к договору, предполагалось, что будут оказываться различные услуги, включая услуги по хранению грузов на открытой площадке и хранение объемного и мелкоштучного груза в закрытом помещении.

Также, 11 сентября 2012 между сторонами заключен договор № 674/2012, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять обязанности полномочного представителя заказчика на местах выполнения авиационных и погрузочно-разгрузочных работ, оформлять документы при приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и выдаче груза с подотчета, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозки и организацию загрузки и выгрузки авиатранспортном, вести качественный, количественный и стоимостной учет материально-технических ценностей, координировать работу авиаперевозчиков и служб, отвечающих за погрузочно-разгрузочные операции, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке п. Харьянгинский в НАО, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к договору.

В пункте 7.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2015.

В приложении № 1 к договору определено, что будут оказываться услуги по хранению грузов на открытой площадке и хранение объемного и мелкоштучного груза в закрытом помещении по согласованным в нем (приложении) ценам.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (форма МХ-3) № 4904755361 от 15.01.2015 истец передал ответчику 723 метра силового кабеля ВВбШвнг-LS 4*70 общей стоимостью 856 776,69 руб.

По утверждению истца указанный кабель передан ответчику во исполнение несуществующего обязательства, так как данное имущество на хранение не передавалось.

Поскольку в ответ на отправленную истцом претензию № 21 от 19.04.2017, содержащую требование по возмещению стоимости переданного имущества, ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По утверждению ответчика, указанное имущество у него отсутствует, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании его стоимости.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, как установлено судом обязательство по возврату имущества возникло из договора хранения, элементы которого содержатся в обоих заключенных между сторонами договорах.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По утверждению ответчика, кабель, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего спора, был передан истцу на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) № ЗЖ0086336/1, № ЗЖ0086336 от 26.03.2012 в общем количестве 904 метра. При этом при возврате имущества в актах, составленных по форме МХ-3, в маркировке кабеля допущена опечатка в одной букве: вместо кабеля ВБбШвнг-LS 4*70 указан кабель ВВбШвнг-LS 4*70.

Из представленных ответчиком актов следует, что истцу был передан на хранение кабель в общем количестве 904 метра с маркировкой ВБбШвнг-LS 4*70, а возвращен кабель ВВбШвнг-LS 4*70 в количестве 723 метра. Суд считает, что утверждение ответчика о допущенной при оформлении акта МХ-3 опечатке, не опровергнуто. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, товарно-транспортной накладной № 1524 от 26.03.2012, оригинал которой обозревался в судебном заседании. По товарно-транспортной накладной груз, включая силовой кабель ВБбШвнг-LS 4*70 в количестве 904 метра был отгружен и отправлен в адрес ООО «Архангельская промышленная компания».

Более того, суд учитывает, что на момент передачи ТМЦ на хранение действовал ГОСТ Р 53769-2010 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия (с Изменением N 1)».

В соответствии с данным ГОСТом кабель ВБбШвнг-LS 4x70 имеет следующие характеристики: кабель силовой бронированный с 4 медными жилами, сечением 70 мм. квадратных, в изоляции и оболочке из негорючего ПВХ пластиката с пониженным выделением дыма, с броней из двух стальных оцинкованных лент.

При этом, маркировка кабеля расшифровывается следующим образом: В - изоляция из негорючего ПВХ пластиката с пониженным выделением дыма; Б - броня из стальных оцинкованных лент; б -без подушки, которая является внутренней частью защитного покрова, наложенная под броней с целью предохранения находящегося под ней элемента от коррозии и механических повреждений лентами брони; Шв - оболочка из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности с низким выделением газов при горении; нг - не распространяет горение; LS - пониженное выделение дыма при горении; 4 - количество медных жил; 70 - сечение жил в квадратных миллиметрах.

Маркировка кабеля ВБбШвнг-LS 4x70 в соответствии с ГОСТом № 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», введенным в действие с 01.01.2014, является устаревшей, обозначение (б) из маркировки исключено, при этом конструкция кабеля и характеристики не изменились.

Суд также принимает во внимание, что ГОСТами на кабельную продукцию не предусмотрен вид кабеля ВВбШвнг-LS 4x70.

Истец не представил доказательств существования между сторонами иных отношений по хранению в отношении переданного по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) № ЗЖ0086336/1, № ЗЖ0086336 от 26.03.2012 в общем количестве 904 метра (включая сведения о судьбе принятого по данным документам имущества).

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ответчик получил имущество при отсутствии обязательства, нельзя считать обоснованным, в связи с чем его иск о взыскании 856 776,69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости возвращенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова