Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А49-7975/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7975/2021
08 октября 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мира проспект, 1, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Поляковское шоссе, 16, 304, Таганрог г., Ростовская область, 347927)

о взыскании 741 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЮгСпецПром" о взыскании пени в сумме 741 240 руб., начисленной за период с 23.07.2020 по 11.12.2020 за нарушение сроков поставки согласно договору на поставку оборудования от 23.12.2019 № 1920187416371412245206813/43-27/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в суд 13.09.2021 отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, указывает, что обстоятельствами просрочки поставки товара является приостановление технологического процесса завода-изготовителя товара ООО "ПК Композит" в период зимы-весны 2020г., о чем истец был уведомлен письмом от 16.07.2020. Возникновение данных обстоятельств прямо связано с пандемией СОVID-19, что является для ООО "ЮгСпецПром" чрезвычайной и непредотвратимой ситуацией по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в расчете истец неверно применяет всю цену договора -5 220 000 руб., не учитывая включение в эту сумму стоимость пуско-наладочных работы, которые до настоящего времени не оплачены. Одновременно ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 008 руб. 61 коп.

Кроме того, ООО "ЮгСпецПром" просил истребовать у ООО "ПК Композит" информацию о ходе исполнения договора, заключенного с ответчиком во исполнение спорного договора, и перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, а также арбитражным судом не установлены обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях на отзыв от 08.09.2021 истец ссылается на свободу договора, в том числе согласование сторонами условий об ответственности, и недоказанность ответчиком исключительности рассматриваемого случая.

Арбитражным судом 01.10.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ЮгСпецПром" 04.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЮгСпецПром" (поставщиком) и АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (покупателем) 23.12.2019 заключен договор на поставку оборудования № 1920187416371412245206813/43-27/2019, предметом которого является поставка и проведение пуско-наладочных работ установки вакуумно-аммиачной сушки керамических покрытии форм по выплавляемым моделям ПЛАМИКС ПВС-3,0/60 (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническими требованиями (Приложение № 2 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - оплатить его (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.1 договора и Спецификации от 25.12.2019 цена договора составляет сумму 5 220 000 руб.

В разделе 10 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 1 566 000 руб. осуществляется в течение 20 банковских дней после подписания сторонами договора и поступления денежных средств от головного заказчика;

- оставшаяся сумма в размере 3 132 000 руб. оплачивается по факту поставки товара в течение 20 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных договором;

- окончательный расчет в размере 522 000 руб. оплачивается в течение 20 банковских дней, после проведения пуско-наладки и подписания соответствующего акта и поступления денежных средств от головного заказчика.

По условиям пункта 12.2 договора все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа в размере 30%.

В обусловленные сторонами сроки истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 566 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.01.2020 № 522. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 22.07.2020.

Фактически поставка товара осуществлена 11.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара или проведения пуско-наладки поставленного оборудования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия от 20.08.2020 № 60/01-03/763 с требованием оплатить штрафную неустойку оставлена последним без удовлетворения (л.д. 25-26), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: Россия, 442960, <...>.

Согласно пункту 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что спорным договором предусмотрен срок поставки товара – в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа в размере 30% (1 566 000 руб.), который полностью оплачен истцом 22.01.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 № 522 (л.д. 22). Соответственно, поставка товара должна быть произведена не позднее 22.07.2020.

Согласно подписанным сторонами 11.12.2020 товарной накладной № 30 от 08.12.2020 и акту приема-передачи товара от 11.12.2020 товар поставлен с нарушением срока на 142 дня (л.д. 20-21).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на необоснованное исчисление неустойки от всей цены договора, предметом которого является поставка товара и работы по пуско-наладке, противоречит условиям пункта 11.2 договора, из буквального толкования которого следует, что пеня начисляется в размере 0,1% от общей стоимости договора, при этом отдельная стоимость пуско-наладочных работ договором не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки поставки являются форс-мажорные обстоятельства, а именно приостановление технологического процесса контрагента - ООО "ПК Композит" в связи с обстоятельствами пандемии СОVID-19, отклоняются судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "ЮгСпецПром" от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, на что сам ответчик указывает в письмах № 143/007 от 16.07.2020, №187/010 от 06.10.2020 и гарантирует оплатить штрафные санкции за просрочку поставки в добровольном порядке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка контрагента.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 13.4. договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если от стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик, уведомляя истца о переносе сроков поставки его контрагентом (письмо от 16.07.2020 № 143/007), не обращался к последнему с просьбой о продлении срока поставки товара, не предпринял действий по поиску иных способов исполнения обязательства по поставке, как это предписывает спорный договор.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении договорных обязательств, исключающих применение к нему договорных мер ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, и у суда отсутствуют основания для освобождения поставщика от ответственности за допущенную просрочку в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 008 руб. 61 коп.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование ее снижения.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" пеню в сумме 741 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 825 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина