Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А13-3260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-3260/2020
город Вологда
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели» о взыскании 105 470 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели» (место нахождения: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 105 470 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 12.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 27.05.2019 заключили контракт № Ф.2019.271384 (далее – Контракт) на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей. Место оказания услуги: детский оздоровительный лагерь (ДОЛ) «Искра», расположен по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Николо-Раменский с/с, д. Харламовское.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, стоимость услуг составляет 3 515 670 руб.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2 технического задания Контракта, а именно жилые помещения не соответствуют требованиям пункта 4.4. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», а именно на одного несовершеннолетнего при размещении приходилось 2,5 кв. м. спальной площади, вместо положенных 4 кв. м.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

Несогласие ответчика с претензией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по контракту за спорный период выполнены ответчиком и приняты истцом.

Истец, претензионным письмом от 10.07.2019 № 01-19/2306 известил ответчика о нарушении условий Контракта (пункта 2 технического задания Контракта) со ссылкой на проведённую 04.07.2019 проверку.

Между тем, в материалах дела акт проверки от 04.07.2019 отсутствует, каких-либо иных доказательств проведения проверки в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.4.4.3155-13 контроль за выполнением санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 1.7. СанПиН 2.4.4.3155-13, деятельность детских оздоровительных лагерей осуществляется при условии соответствия их требованиям настоящих санитарных правил, а также при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца относительно несоблюдения ответчиком положений пункта 4.4 СанПин 3.4.4.3155-13 в части площади спальных помещений предусмотренных на одного ребенка не менее 4 кв. метров отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, указанный довод опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.06.2019 о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе требованиям по вместимости.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком услуг, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.А. Чапаев