Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А08-9377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9377/2022
г. Белгород
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ставка Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 7 089 262 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № ДБП-254/2022 от 23.09.2022,

от ответчика: директор общества Планида С.А.-паспорт РФ,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (в настоящее время наименование изменено на ООО "Ставка Ру") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Электропожмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 790 035 руб. 51 коп. и 299 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 с последующим начислением процентов по день принятия решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2023 года до 25 июля 2023 года 12 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы на спорную сумму им выполнены в полном объеме и частично приняты истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020г. между ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (в настоящее время наименование изменено на ООО "Ставка Ру", Заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ» (Исполнитель), заключен договор № 05/03/2020 на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению монтажа и пуско-наладки системы охранно-пожарной сигнализации в помещении Заказчика по адресу: <...>, 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены Исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления Заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается насрок устранения дефектов.

В соответствии с разделом 3 Договора, сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; окончание – через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя Заказчика и Исполнителя. Обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные Исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1.- 4.3. Договора).

Стоимость всех поручаемых Исполнителю работ составляет 1 631 821,51 руб. (пункт 5.1. Договора).

Оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции, в сумме 1 631 821,51 руб. (пункт 5.2. Договора).

В Приложении №1 к Договору Сторонами согласована Спецификация на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции по адресу: <...>., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».

Также между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1/20 к договору на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции №05/03/2020 от 05 марта 2020 г., в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении Заказчика по адресу: <...>, 6-й этаж нежилого здания торгового комплекса «АТЛАС», Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные поставки и монтажные работы по текущему ремонту помещений, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение монтажа и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость по настоящему Дополнительному соглашению составляет 3 895 886,00 руб.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1/20 определена стоимость в размере 3 895 886,00 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2/20 от 20.05.2020 к договору на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции №05/03/2020 от 05 марта 2020 г., в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ в помещении Заказчика по адресу: <...>, 6-й этаж нежилого здания торгового комплекса «АТЛАС», подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительный монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются сметой спецификации на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования и вентиляции (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость по настоящему Дополнительному соглашению составляет 1 262 328,00 руб.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает всю денежную сумму, указанную в п.2.1 дополнительного соглашения в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2/20 определена стоимость работ в размере 1 262 328,00 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, Заказчик свои обязательства по договору исполнил: своевременно перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости работ, что составляет 6 790 035 руб. 51 коп. и подтверждается платежными поручениями №10213 от 19.03.2020 г. на сумму 1 631 821,51 руб., № 12033от 10.04.2020 г. на сумму 3 895 886,00 руб., №14419 от 21.05.2020 на сумму 1 262 328,00 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору в установленный срок выполнены не были, сумма аванса не возвращена истцу. В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 790 035,51 руб.

31.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022г. и потребовал вернуть внесенную предоплату. Подрядчик до настоящего времени денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены подписанные представителем истца и скрепленные печатью ООО «Букмекр Паб»:

- универсальный передаточный документ № 40 от 07.04.2020 г., из которого следует что стоимость монтажа и пуско-наладки системы кондиционирования и вентиляции в помещении нежилого здания ТК Атлас по адресу: <...>, 6-й этаж составляет 1 631 821,51 руб.;

- универсальный передаточный документ № 45 от 20.05.2020 г., из которого следует что стоимость монтажа и пуско-наладки системы кондиционирования и вентиляции в помещении нежилого здания ТК Атлас по адресу: <...>, 6-й этаж по дополнительному соглашению №1/20 от 03.04.2020 составляет 3 895 886,00 руб.

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем Заказчика без замечаний и возражений.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе судебных заседаний представитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы № 40 от 07.04.2020 г., № 45 от 20.05.2020 г. не оспаривает.

Судом также были обозрены оригиналы данных документов.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51- 282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, их сдачи и приемки уполномоченным представителем истца на общую сумму 5 527 707,51 руб.

Доводы истца о наличии у него сомнений относительно соответствия фактически выполненного объема работ тому объему работ, который был принят по указанным УПД, отклоняется судом по следующим основаниям.

На универсальных передаточных документах № 40 от 07.04.2020 г., № 45 от 20.05.2020 г. имеется оттиск печати истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 40 от 07.04.2020 г., № 45 от 20.05.2020 г., поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.

Наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы № 40 от 07.04.2020 г., № 45 от 20.05.2020 г., печати истца свидетельстве о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее спорные УПД – ФИО2, действовал от имени истца, что не оспаривается истцом. Работы им приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, суд считает данные работы выполненными и принятыми истцом. Доказательств обратного истцом не представлено. Также как не представлено доказательств наличия оснований для сомнений относительно объемов выполненных работ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Суд, исходя из того, что спорные работы были выполнены более 3-х лет назад, претензий относительно объема, стоимости и качества данных работ истец на протяжении всего этого времени не заявлял, на спорном объекте выполнялись аналогичные работы несколькими подрядчиками, принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что у него имеются обоснованные основания для сомнений относительно выполненных ответчиком работ, их объема и качества, а также того, что на протяжении прошедших трех лет не было вмешательства в результат данных работ, помещение эксплуатировалось надлежащим образом с целью недопущения появления дефектов вследствие неправильной эксплуатации в выполненных работах, расценил данное ходатайство истца, как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также посчитал, что проведенная экспертиза с учетом вышеизложенных обстоятельств не даст объективного и достоверного результата, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках Договора и дополнительного соглашения денежных средств на сумму 5 527 707,51 руб. оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Электропожмонтаж" на данную сумму не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 527 707,51 руб. следует отказать.

Доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению №2/20 от 20.05.2020 на сумму 1 262 328,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены в полном объеме, однако истец не дал ответчику сдать эти работы в связи с приостановкой работ на объекте, отклоняются судом как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также доказательств уведомления истца о завершении работ и необходимости их приемки, направления в адрес истца актов приемки выполненных работ, от подписания которых истец уклонился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств на сумму предоплаты в размере 1 262 328,00 руб. В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 262 328,00 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 262 328,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 226,64 руб. за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 руб. с последующим начисление процентов по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 262 328,00 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму является обоснованным. Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 5 527 707,51 руб., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку требования о взыскании процентов являются производными требованиями от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) образования задолженности, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, проценты могут быть рассчитаны только начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 г. по 25.07.2023г., за период с 15.04.2022 по 01.10.2022 г. проценты не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного, размер процентов составит 77 036,59 руб. (1262328/100х7,5/365х297).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 77 036,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине по настоящему делу суд относит на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 58 832,00 руб. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 829, 60 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 001,40 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Ставка Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Электропожмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ставка Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 262 328 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 77 036 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, а всего 1 339 364 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ставка Ру" отказать.

3.Взыскать с ООО "Ставка Ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 829 руб. 60 коп.

4.Взыскать с ООО "Электропожмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 001 руб. 40 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.