Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-66871/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66871/24
18 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ в размере 1465000 руб., неустойки в размере 1705216,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ/СТ в размере 3176699,04 руб., неустойки в размере 1979116,8 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ в размере 1465000 руб., неустойки в размере 1705216,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ/СТ в размере 3176699,04 руб., неустойки в размере 1979116,8 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 30 % - предоплата; 70 % - отсрочка до 01.11.2022.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ/СТ.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 50 % предоплата; 50 % отсрочка до 01.11.2022.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара по указанным договорам. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ составила 1465000 руб. и по договору поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ в размере 3176699,04 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебные претензии от 23.01.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки от 17.03.2022№ 36/2022/СЕМ/СТ в размере 1465000 руб. и по договору поставки от 17.03.2022№ 39/2022/СХ в размере 3176699,04 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ в размере 1705216,33 руб. и по договору поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ/СТ в размере 1979116,8 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 6.1 договора от 17.03.2022 № 39/2022/СХ/СТ за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 1705216,33 руб. за период с 02.11.2022 по 15.07.2024 по договору от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ и в размере 1979116,8 руб. за период с 02.11.2022 по 15.07.2024 по договору поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ.

Требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65210 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 17.03.2022 № 36/2022/СЕМ/СТ задолженность в размере 1465000 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 15.07.2024 в размере 1705216,33 руб., неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки от 17.03.2022 № 39/2022/СХ/СТ в размере 3176699,04 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 15.07.2024 в размере 1979116,8 руб., неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 65210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец