Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-73764/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-73764/20-113-544

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Солвер» к ООО «Инфралинк»,

о взыскании 22 780 490,46 рублей,

встречному иску о взыскании 15 650 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 Д.Ю. М.Н. по доверенности от 16 июня 2020 г. № 23;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 305 000 рублей по договору 12 марта 2018 г. №02/18-465-1-000459 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генпроектировщик), а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Определением суда от 14 июля 2020 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по подразделу «Технологические решения» проектно-сметной документации проекта «Модернизация и повышение технического уровня АО «НПО Энергомаш»

Цена работ по Договору в соответствии со сметой (приложение №3 к Договору) составляет 78 250 000 рублей (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 4 июля 2019 г.).

Согласно п.2.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24 августа 2018 г., № 2 от 4 июля 2019 г.) оплата работ производится генпроектировщиком в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 17 100 000 рублей осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Договора;

-второй авансовый платеж в размере 29 800 000 рублей осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходно-разрешительной документации в соответствии с п. 5.1.1 Договора.

-оплата первого этапа в размере 9 045 000 рублей осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу;

-оплата третьего этапа в размере 22 305 000 рублей осуществляется в течение20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу.

Согласно доводам истца. он свои обязательства по Договору выполнил полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами:

приема-передачи исходно-разрешительной документации от 16 октября 2018 г.;

сдачи-приемки работ 1-го этапа от 6 сентября 2019 г.;

сдачи-приемки работ 2-го этапа от 20 декабря 2019 г.;

сдачи-приемки работ 3-го этапа от 9 января 2020 г.;

итоговым актом сдачи-приемки работ от 9 января 2020 г.

Как указывает истец, обязанность по оплате первого авансового платежа и оплате первого этапа работ ответчик исполнил в срок согласно платежных поручений от 13 марта 2018 г. № 1167 и от 12 сентября 2019 г. № 1089.

Оплата второго авансового платежа произведена платежным поручением от 16 ноября 2018 г. № 4112 с задержкой в 31 день (с 17 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г.).

Оплата третьего этапа должна была быть произведена генпроектировщиком в срок не позднее 6 февраля 2020 г., но до настоящего времени не перечислена.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период 17 октября 2018 г. по 24 апреля 2020 г. согласно представленному расчёту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3. Согласно доводам ответчик просрочка составила 40 дней, что на основании пункта 6.2 Договора влечён начисление неустойки в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом при рассмотрении встречного иска, согласно п. 1.2 Договора работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются на основании задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) в три этапа:

-этап 1. Разработка подраздела «Технологические решения» проектной документации (далее – Проектная документация);

этап 2. Устранение замечаний государственной экспертизы к подразделу «Технологические решения» проектной документации;

-этап 3. Разработка подраздела «Технологические решения» рабочей документации (далее – Рабочая документация).

В соответствии с п. 3.1 Договора промежуточные сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 5.1.1 Договора генпроектировщик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения Договора. То есть не позднее 15 марта 2018 г.

Между тем, исходно-разрешительная документация была передана подрядчику 16 октября 2018 г., что подтверждается актом приёма-передачи документации исходных данных от той же даты, то есть с просрочкой в 215 календарных дней (с 16 марта 2018 г. по 16 октября 2018 г).

В силу п. 3.3 Договора в случае несоблюдения генпроектировщиком сроков предоставления исходно-разрешительной документации, установленных п. 5.1.1 Договора, а также перечисления подрядчику авансовых платежей в соответствии с п. 2.3.1 Договора, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ сдвигаются на срок задержки представления исходно-разрешительной документации и перечисления авансовых платежей соответственно.

Более того, согласно приложению № 1 «Календарный план» к дополнительному соглашению № 2 от 4 июля 2019 г. работы по этапу 3 «Рабочая документация» должны быть завершены подрядчиком не позднее 29 ноября 2019 г.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 Договора рабочая документация по подразделу «Технологические решения» выполняется на основании подраздела «Технологические решения» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также календарным планом установлено, что устранение замечаний государственной экспертизы к проектной документации должно осуществляться в по 15 ноября 2019 г. При этом согласно примечанию к данному разделу в случае задержки выполнения этапа работ сроки выполнения последующих этапов работ переносятся соразмерно срокам задержки данного этапа работ.

Замечания от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» поступали в рабочем порядке до 18 декабря 2019 г, а положительное заключение было получено ООО «Инфралинк» лишь 20 декабря 2019 г., то есть с задержкой в 35 календарных дней (с 15 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г.), что подтверждается карточкой заключения экспертизы № 50-1-1-3-036920-2019.

Таким образом, общая просрочка сроков выполнения обязательств со стороны ООО «Инфралинк» составляет 250 дней.

Рабочая документация с отработанными замечаниями к ней была передана генпроектировщику 23 декабря 2019 г. исх. № 21912-18, то есть с задержкой в 40 календарных дней, исходя из первоначально согласованных сторонами сроков.

Также в актах сдачи-приемки работ 1, 2 и 3 этапов, а также в итоговом акте сдачи-приемки работ отмечено, что стороны по срокам и качеству выполненных работ претензий друг к другу не имеют (пункты 2 каждого из указанных актов).

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 22 305 000 (двадцать два миллиона триста пять тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 490 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 46 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 апреля 2020 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 902 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот два) рубля.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев