Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-25635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25635/2023
г. Тюмень
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>, адрес: 625530, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, адрес: 627084, <...>)

о взыскании 1 130 300,46 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – истец, ООО «Техно-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «Шабановское МПО») задолженности по договору поставки № 17-034 Т-Ц/зч от 11.05.2017 в размере 180 448,72 и пени в размере 66 402,84 руб., по договору 062/ТО на ремонт и обслуживание техники от 01.02.2017 долг в размере 200 425,78 руб. и пени 66 035,84 руб., по договору 018/ТО на ремонт и обслуживание техники от 07.05.2020 долг в размере 26 228,28 руб. и пени в размере 11 304,39 руб., по договору 006/ТО на ремонт и обслуживание техники от 18.04.2022 долг в размере 423 075,14 руб. и пени в размере 156 379,58 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик направил отзыв на иск, указал на неверный расчет пени без учета периода моратория, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки рефинансирования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Центр» (продавец) и ООО «Шабановское МПО» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-034 Т-Ц/зч от 11.05.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для техники и оборудования, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявок покупателя (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных продавца, в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель вправе выбрать товар на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней от даты поставки, при этом сумма неоплаченной дебиторской задолженности не может превышать 100 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 212 028,72 руб., который принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1682 от 11.06.2021, № 3401 от 19.10.2022, № 3772 от 24.11.2022, № 3876 от 01.12.2022, № 1114 от 05.05.2023, № 1187 от 12.05.2023, № 1246 от 18.05.2023, № 1247 от 18.05.2023, подписанными сторонами

Товар оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору поставки составила 180 448,72 руб.

Кроме того, между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Шабановское МПО» (заказчик) был заключен договор № 062/ТО от 01.02.2017 на ремонт и обслуживание техники (далее – договор 062/ТО), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ тракторов, машин, агрегатов и механизмом заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора 062/ТО оплата услуг по настоящему договору производится в российских рублях на основании счетов «Исполнителя», не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения и подписания клиентом акта выполненных работ и заказ-наряда.

Во исполнение условий договора 062/ТО истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 201 015,78 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами универсальными передаточными актами № 1090 от 25.04.2022, № 1250 от 18.05.2023, № 1668 от 21.06.2023, № 1901 от 19.07.2023, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору № 062/ТО составила 200 425,78 руб.

Между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Шабановское МПО» (заказчик) также заключены договоры № 018/ТО от 07.05.2020 и № 006/ТО от 18.04.2022, по условиям которых исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком техники, самоходных машин и оборудования согласно приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договоров № 018/ТО и № 006/ТО заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора № 018/ТО истцом были оказаны услуг на сумму 26 228,28 руб., которые приняты заказчиком по универсальным передаточным документам № 1272 от 04.05.2022 и № 2356 от 27.07.2022.

Услуги по договору № 018/ТО ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий договора № 006/ТО истцом были оказаны услуги на сумму 430 153,94 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и универсальными передаточными актами № 1501 от 23.05.2022, № 1645 от 01.06.2022, № 1651 от 01.06.2022, № 1656 от 02.06.2022, № 3492 от 28.10.2022, № 3493 от 28.10.2022, № 3494 от 28.10.2022, № 3722 от 21.11.2022, № 3956 от 15.12.2022, № 820 от 13.04.2023, № 1249 от 18.05.2023, № 1469 от 02.06.2023.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору № 006/ТО составила 423 075,14 руб.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за поставленный товар и оказанные услуги не осуществил.

Наличие задолженности на общую сумму 830 177,92 руб., подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 205-ю от 11.10.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств оплаты в задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 830 177,92 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Шабановское МПО» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 830 177,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 05.12.2023 за просрочку оплаты по договору поставки в размере 66 402 руб., пени по договору № 062/ТО в размере 66035,84 руб., по договору № 018/ТО в размере 11 304,39 руб., по договору № 006/ТО в размере 156 379,58 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно пункту 6.3 договора № 062/ТО в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. заказчик по письменному требованию исполнителя, обязуется в течение 10 банковских дней оплатить пеню в размере 0,1% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.6 договоров № 018/ТО и № 006/ТО по техническому обслуживанию в случае нарушения оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет (с учетом уточнения, в связи с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и представленным доказательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 300 122,54 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств не привела к каким-либо негативным последствиям для истца, требуемая сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ответчик также указывает, что при взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Ответчик просил снизить неустойку, исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки, что составит 145 759,50 руб.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки (задолженность не оплачивалась ответчиком с 2021 года, то есть более трех лет).

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 389 руб. (в связи с уточнением иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» основной долг в размере 830 177,92 руб., пени в размере 300 122,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 303 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья

Михалева Е.В.