Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-362465/25-61-2882
15 мая 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОЛОБОВСКИЙ, Д. 19, СТР. 1, ПОМ 1 КОМ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "КАПИТАЛ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ШЛЮЗОВАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды № КЛ/1-2024/СИ от 09.12.2024 года, по арендной плате за период 01.09.2025 - 07.10.2025 и по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2025 - 07.10.2025 в размере 1 662 635 руб. 76 копеек, пени в размере 541 601 руб. 43 коп., пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 27.12.2025 по дату погашения задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов от 10.03.2026

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2025 по 08.10.2025 и по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2025 по 08.10.2025 в размере 1 662 635 руб. 76 коп., пени в размере 541 601 руб. 43 коп. с последующим начислением с 27.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.


Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск. Устно заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № КЛ/1-2024/СИ, в соответствии с п. 2.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование на условиях аренды, а арендатор обязуется принять и выплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, за следующие помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, в том числе нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0001093:3213 (подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2), площадью 304,8 кв.м.; нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0001093:3214 (мансарда № 0), площадью 108,3 кв.м. Общая площадь здания составляет 413,1 кв.м.

В силу п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке и действует до 31.10.2027 включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора, за пользование помещением на условиях аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из трех частей: первая часть арендной платы – постоянная составляющая арендной платы за пользование помещением (п. 5.2 договора); вторая часть арендной платы – постоянная составляющая арендной платы за пользование машиноместами на парковке здания (п. 5.3 договора); третья часть арендной платы – переменная часть арендной платы, которая включает в себя расходы по коммунальным услугам (п. 5.4 договора).

Согласно п.п. 5.2.4, 5.4 договора, первая часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Третья часть арендной платы включает в себя расходы по помещению за холодное водоснабжение, прием канализационных вод, электроэнергию (освещение помещения, электропотребление оборудования арендатора); отопление помещения (потребление тепловой энергии и теплоносителя); услуги телефонной связи (2 линии).

Соглашением от 07.10.2025 договор расторгнут сторонами с 09.10.2025, арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 08.10.2025.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2025 по 08.10.2025 и по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2025 по 08.10.2025 в общем размере 1 662 635 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлет отклонению.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, с учетом пользования ответчиком арендуемым имуществом, у ответчика не имеется оснований ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор расторгнут соглашением сторон от 07.10.2025, подписанным сторонами без возражений.

Пунктом 5.6.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора (п. 12.2 договора) или инициативе арендатора (п. 12.7 договора), сумма гарантийного обеспечения остается в распоряжении арендодателя в качестве возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Пунктом 5 соглашения о расторжении от 07.10.2025 также установлено, что гарантийное обеспечение, перечисленное арендатором арендодателю в соответствии с п. 5.6 договора, согласно п. 5.6.3 договора остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.


Таким образом, довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа, подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет оплаты арендной платы произведенных в арендуемом имуществе неотделимых улучшений также отклоняется судом, поскольку противоречит условиям п. 4.4 договора, в соответствии с которым, расходы, понесенные арендатором в связи с дооборудованием и отделкой помещения (включая перепланировку), арендодателем не возмещаются и не засчитываются в счет арендной платы, за исключением расходов по устранению недостатков конструктивных элементов помещения, инженерных систем помещения, арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в помещении. Такие улучшения при возврате помещения по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора по любому основанию или прекращении договора становятся собственностью арендодателя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 662 635 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 договора, при задержке перечисления и/или неполном перечислении арендной платы (любой из ее частей) и/или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор, при предъявлении ему соответствующего требования арендодателем, выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере 541 601 руб. 43 коп. по состоянию на 26.12.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность


установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 180 533 руб. 81 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения пени обстоятельства, пени по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежат начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% в день от суммы задолженности. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании пени с 27.12.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,1% от суммы задолженности в день.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "КАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" задолженность в размере 1 662 635 руб. 76 коп., пени в размере 180 533 руб. 81 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 91 127 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова