Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А53-32850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29.03.2018.дело № А53-32850/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600082639)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 109,10 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891,10 руб.

Определением от 09.01.2018 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал.

Как указывает истец, платежным поручением от 29.05.2017 № 00152 на счет ответчика было перечислено 60 218 руб. без всяких на то оснований.

25.07.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 16/17 от 01.02.2017, подписанный со стороны ответчика, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту сельскохозяйственной техники и агрегатов, заказы-наряды № 11 от 04.04.2017, № 12 от 05.04.2017, № 13 от 06.04.2017, № 148 от 26.05.2017, акт, счет на оплату и акт сверки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела заказ-наряд № 50 от 02.03.2017 на общую сумму ремонта 4 320 руб., акт к заказ-наряду № 50 от 02.03.2017 на сумму 4 320 руб., акт № 21 от 01.02.2017 на сумму 1 700 руб., счет на оплату от 26.05.2017 № 148, выставленный ответчиком по результатам выполненных работ и оплаченный впоследствии истцом, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена основании выставленного ответчиком счета на оплату № 148 от 26.05.2017 на сумму 60 218 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 60 218 руб. за счет истца.

Ссылка истца на то, что подписи на актах, заказ-наряде не соответствуют подписям лиц, уполномоченных на подписание такого рода документов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 000300 государственную пошлину в размере 75 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М.И.