Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А57-10141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10141/2019
21 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению о общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов

третье лицо: ФИО2, г.Саратов,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика и третьего лица не явились, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Верный выбор» с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 562 руб., неустойки в размере 32 868 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 687,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 01.07.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 11.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Киа Рио г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н <***> под управлением ФИО3, автомобилю Киа Рио г/н <***> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0376486544.

16.06.2016 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (документы поступили ответчику 20.06.2016).

16.06.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Верный выбор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ № 0376486544, заключенного с ООО «СК «Согласие», а также невыплаченной разницы страхового возмещения, и подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 11.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования от 16.06.2016.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно экспертному заключению № ВВ-541-06/16 от 24.06.2016, организованному истцом, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г/н <***> с учетом износа округленно составляет 32 868 руб. При этом расходы ООО «Верный выбор» на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ООО «Верный выбор», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение в размере 32 868 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

18.10.2016 пл.поручением № 258497 ответчик выплатил ООО «Верный выбор» 23306 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 16 700 руб., утрату товарной стоимости – 6 606 руб. на основании экспертного заключения № ОСАГО146060 от 12.10.2016 и Отчета № 371582 от 11.10.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно не произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО «Верный выбор» 23 306 руб. стоимости устранения дефектов и утрату товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н <***> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016.

В связи с заключением 16.06.2016 договора уступки права требования между ФИО2 (Цедент) и ООО «Верный выбор» (Цессионарий), последний обратился в экспертное учреждение о проведении экспертизы на предмет наличия, характера, объема и величины затрат на ремонт транспортного средства Киа Рио г/н <***>. Согласно экспертному заключению № ВВ-541-06/16 от 24.06.2016 размер затрат на устранение дефектов составил 32 868 руб. (с учетом износа).

Полагая, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, ООО «Верный выбор» 12.04.2019 обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензий о выплате неустойки.

Оспаривая в отзыве на иск экспертное заключение истца № ВВ-541-06/16 от 24.06.2016, ответчик вместе с тем не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н <***> в судебном порядке, надлежащими доказательствами данное экспертное заключение со стороны ответчика не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № ВВ-541-06/16 от 24.06.2016 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Киа Рио г/н <***>.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения ответчиком в указанной сумме, у ответчика не было.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы суд относит к судебным издержкам истца, исходя из следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение № ВВ-541-06/16 от 24.06.2016, акт осмотра транспортного средства от 23.06.2016, калькуляцию стоимости ремона, фотоматериалы, копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 23.06.2016, пл.поручение об оплате экспертизы № 720 от 04.08.2016 на сумму 12 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, судебные расходы истца.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их необоснованными.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 6 000 руб. Такой размер расходов является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 по 12.04.2019 в размере 32 868 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь положениями процессуального закона и нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом снижения до 0,1% за период с 11.07.2016 по 12.04.2019 на сумму 11 917,10 руб. (32868 х 0,1% х 99=3253,93), (9562 х 0,1% х 906=8663,17).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 113 об оказании правовой помощи от 15.04.2019, пл.поручение № 69 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы, считает заявленные расходы завышенными.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, считает возможным оценить услуги представителя в 6 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 687,38 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. пл.поручением № 12 от 29.03.2019.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 9 562 руб., неустойку за период с 11.07.2016 по 12.04.2019 г. в размере 11 917 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер