Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-5260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Дело № А33-5260/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Клиника» (ИНН 2465155321, ОГРН 1162468116810, дата регистрации – 09.11.2016, место нахождения: 660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 17, пом. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.12.2002, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 159-2019 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 04/16 на вывоз твердых бытовых отходов в размере 17 754 948,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019 в размере 1 626 037,14 руб., процентов с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу. 30 августа 2019 года

Определением от 07.06.2019 произведена замена стороны по делу: истца - общества «Лагом» - на общество с ограниченной ответственностью «А-Клиника».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2019.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «ВентПромСтрой» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 04/16 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по вывозу и захоронению отходов на полигоне ТБО с территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за вывоз и захоронение отходов составляет 6 458,40 руб. за контейнер объемом 8 куб.м. В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком любым не запрещенным способом на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан вывозить отходы собственным транспортом в соответствии с технологией выполнения работ спецмашинами согласно графику и точному времени вывоза с каждого адреса, утвержденному обеими сторонами; размещать отходы на полигоне своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 внесены следующие изменения в пункт 2.1 договора: «Стоимость услуг за вывоз и захоронение отходов составляет 807,30 руб. за 1 куб. м. строительного мусора»,

В целях исполнения обязательств по договору между обществом «ВентПромСтрой» (заказчиком) и обществом «Эко-Транс» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель выполняет для заказчика услуги по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности на полигоне отходов (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора заказчик доставляет отходы, образующиеся по адресу: г. Красноярск, объект «Ледовая арена Универсиада». Из содержания подписанных обществом «ВентПромСтрой» и обществом «Эко-Транс» без разногласий актов № 127 от 31.07.2016, № 128 от 31.07.2016, № 139 от 31.08.2016, № 140 от 31.08.2016, № 147 от 30.09.2016, № 148 от 30.09.2016 следует, что услуги по захоронению отходов оказаны на общую сумму 17 484 435 руб.

В свою очередь, общество «Эко-Транс» (заказчиком) заключило с муниципальным унитарным предприятием «Ачинский танспорт» договор об оказании услуг по захоронению отходов 4,5 класса опасности № 206 с от 12.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и захоронению отходов (пункт 1.1) в количестве 115 524 куб. м в год (пункт 1.2 договора). Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Ачинский танспорт» за период с июля 2016 по сентябрь 2016 года предприятие приняло от общества «Эко-Транс» на захоронение на полигон ТБО, находящийся в Ачинском районе с северной стороны автодороги «Байкал» на 9 км от г. Ачинска, - отходы IV-V класса опасности в количестве 4 398,60 тонн (21 993 куб.м.).

Согласно доводам истца во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по вывозу и захоронению отходов за июль и август 2016 года в объеме 21 993 куб.м., что подтверждается подписанными обществом «ВентПромСтрой» в одностороннем порядке актами на выполнение работ-услуг № 46 от 31.07.2016 и № 61/1 от 31.08.2016.

20 июля 2017 года заказчик направил исполнителю претензию № 02-0017/1868 о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору, из содержания которой следует, что заказчик не может принять и оплатить услуги в связи с завышением стоимости вывоза строительного мусора. В связи с чем заказчик просил представить подтверждающие документы по вывозу строительного мусора для его захоронения или уменьшить стоимость услуг.

03 декабря 2017 года между обществом «Монолитстрой» (ответчиком/ заказчиком), обществом «ВентПромСтрой» (исполнителем) и обществом «Лагом» заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 04/16 от 01.01.2016. Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения с согласия заказчика исполнитель - общество «ВентПромСтрой» - передает, а общество «Лагом» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору № 04/16 от 01.01.2016 с даты подписания и на условиях, существующих на момент подписания соглашения. В силу пункта 3 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение обществом «Лагом» обязательств по договору № 04/16 от 01.01.2016. В соответствии с пунктом 4 соглашения на момент подписания соглашения исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком.

Вместе с тем, в ответ на письмо общества «Лагом» № 37 от 12.12.2018 об оплате услуг за вывоз и утилизацию строительного мусора в письме от 10.01.2019 № 02-07-4 ответчик указал, что считает необоснованными требования об оплате стоимости оказанных обществом «ВентПромСтрой» услуг в части утилизации отходов, поскольку, по мнению заказчика, номера машин и даты заезда на полигон не соответствуют номерам машин и датам вывоза мусора со строительной площадки; в части вывоза строительного мусора заказчик полагал возможным согласование затрат исполнителя в меньшем размере с условий о стоимости данных услуг, согласованных с иными исполнителями.

Поскольку заказчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, общество «Лагом» обратилось к заказчику с претензией от 16.01.2019 исх. № 01 об оплате 17 754 948,90 руб. задолженности в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена 16.01.2019 вх. № 02-275 управляющей компанией обществом «Монолитхолдинг».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, общество «Лагом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 754 948,90 руб. задолженности по договору №04/16 от 01.01.2016, 1 626 037,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019.

В связи с заключением между обществом «Лагом» (цедентом) и обществом «А - Клиника» (цессионарием) договора уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования 17 754 948,90 руб. задолженности с общества «Монолитстрой», суд определением от 07.06.2019 произвел замену истца - общества «Лагом» - на общество с ограниченной ответственностью «А-Клиника».

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение обществом «ВентПромСтрой» обязательств по вывозу и утилизации отходов в объеме 21 993 куб.м., на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на общую сумму 17 754 948,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие уступаемого права на момент заключения соглашения об уступке, поскольку ответчик отказался от принятия спорных услуги претензией от 20.07.2017, в которой предложил представить подтверждающие доказательства оказания услуг. На основании изложенного, ответчик полагает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт оказания, объем и стоимость услуг истцом не доказаны.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по вывозу и захоронению отходов на полигоне ТБО с территории заказчика, а заказчик оплатить их, по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с территории заказчика в период с июля и август 2016 года в объеме 21 993 куб.м. истцом представлены в материалы дела подписанные обществом «ВентПромСтрой» в одностороннем порядке акты на выполнение работ-услуг № 46 от 31.07.2016 и № 61/1 от 31.08.2016 на общую сумму 17 754 948,90 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком любым не запрещенным способом на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, не оспаривая факт получения подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов приемки, ссылается на отсутствие у исполнителя уступаемого права на момент заключения соглашения об уступке, поскольку ответчик отказался от принятия спорных услуги претензией от 20.07.2017, из содержания которой следует, что заказчик не может принять и оплатить услуги в связи с завышением стоимости вывоза строительного мусора. В связи с чем заказчик просил представить подтверждающие документы по вывозу строительного мусора для его захоронения или уменьшить стоимость оказанных услуг.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истец доказал факт оказания услуг исполнителем услуг по вывозу и утилизации отходов с территории заказчика, их стоимость и наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно отсутствия уступаемого права на момент подписания соглашения об уступке от 03.12.2017 в связи с отказом заказчика от приемки услуг и подписания актов отклоняются судом в силу следующего. Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения с согласия заказчика исполнитель - общество «ВентПромСтрой» - передает, а общество «Лагом» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору № 04/16 от 01.01.2016 с даты подписания и на условиях, существующих на момент подписания соглашения. В силу пункта 4 соглашения на момент подписания соглашения исполнитель полностью исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком. Таким образом, указанным соглашением подтверждено наличие исполненного перед заказчиком обязательства по оказанию услуг по захоронению и утилизации отходов с территории заказчика.

При этом возражения заказчика, изложенные в претензии от 20.07.2017, сводятся к несогласию последнего со стоимостью оказанных услуг. Указанный довод судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 01.05.2016 к договору заказчиком и исполнителем внесены изменения в пункт 2.1 договора, предусматривающим стоимость оказания услуг за вывоз и захоронение отходов, которая составляет 807,30 руб. за 1 куб. м. строительного мусора. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, заказчиком и исполнителем изменено условие о стоимости оказанных услуг путем подписания дополнительного соглашения, стоимость услуг, указанная в актах, определена исполнителем и впоследствии его правопреемниками с учетом указанной стоимости и объема указанных услуг, исходя из расчета: 21 993 м3 х 807,30 руб. = 17 754 948,90 руб.

Ответчик не оспаривая факт вывоза мусора с объекта, полагал, что исполнителем не оказаны услуги по утилизации отходов. Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг спорных услуг истцом в материалы дела представлен заключенный исполнителем – обществом «ВентПромСтрой» договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса от 01.06.2016 с обществом «Эко-Транс», которым, в свою очередь, заключен договор об оказании услуг по захоронению отходов 4,5 класса опасности № 206 с от 12.11.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Ачинский танспорт», подписанные между обществом «ВентПромСтрой» и обществом «Эко-Транс» акты об оказании услуг; справка муниципального унитарного предприятия «Ачинский танспорт» об объеме принятых за период с июля 2016 по сентябрь 2016 года от общества «Эко-Транс» на захоронение на полигон отходов, из содержания которой следует, что в спорный период предприятие приняло от общества «Эко-Транс» на захоронение на полигон ТБО отходы IV-V класса опасности в количестве 4 398,60 тонн (21 993 куб.м.). Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг по вывозу и утилизации отходов.

Принимая во внимание, что доказан факт оказания исполнителем услуг по утилизации и вывозу отходов в спорных период, при этом доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковых требования в взыскании 17 754 948,90 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019 в размере 1 626 037,14 руб., с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Принимая во внимание, что пунктом 4.1 договора заказчик и исполнитель согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца факт оказания услуг за спорный период с июля по август 2016 года подтвержден заказчиком при заключении соглашения об уступке прав от 03.12.2017, из содержания которого следует, что обязательства исполнителя при подписании данного соглашения исполнены перед заказчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 17 754 948,90 руб. задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2018 в размере 1 626 037,14 руб. Размер процентов определен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды согласно следующему расчету:

1) 17 754 948,90 руб. (сумма задолженности) х 14 дней (период просрочки с 04.12.2017 по 17.12.2017) х 8,25% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 56 183,47 руб.;

2) 17 754 948,90 руб. (сумма задолженности) х 56 дней (период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 211 113, 64 руб.;

3) 17 754 948,90 руб. (сумма задолженности) х 42 дней (период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 153 227,64 руб.;

4) 17 754 948,90 руб. (сумма задолженности) х 175 дней (период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 617 166,89 руб.;

5) 17 754 948,90 руб. (сумма задолженности) х 91 дней (период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 331 993,22 руб.;

6) 17 754 948,90 руб. (сумма задолженности) х 68 дней (период просрочки с 17.12.2018 по 22.02.2018) х 7,75% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 256 352,28 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Суд учитывает, что факт оказания услуг за период с июля по август 2016 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, акты об оказании услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке. При этом условия о сроке на приемку и оплату оказанных услуг в договоре исполнителем и заказчиком не предусмотрены, поскольку в силу пункта 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Поскольку статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, - к правоотношениям по оплате принятых работ подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П). Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ исчисляется следующим образом: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк + 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета + 3 рабочих дня = 5 рабочих дней (срок для перевода денежных средств на счет получателя).

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате соответствующих услуг подлежит исполнению с учетом данного срока, в свою очередь проценты подлежат начислению по истечении названного срока. С учетом установления судом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг начисление истцом процентов является обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2017, то есть со следующего дня после заключения 03.12.2017 соглашения об уступке прав и обязанностей исполнителя по договору.

Учитывая, что определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца и прав ответчика не нарушает, с учетом установленного срока для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также поскольку указанным соглашением заказчик признал исполнение в полном объеме услуг по вывозу и утилизации отходов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2017 по 22.02.2019 в размере 1 626 037,14 руб., с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании 17 754 948,90 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 04/16 от 01.01.2016 и 1 626 037,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2017 по 22.02.2019, с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 19 380 986,04 руб. составляет 119 905 руб. Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачена, истцу представлена отсрочка ее уплаты, учитывая результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлины в размере 119 905 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Клиника» 17 754 948,90 руб., задолженности по договору № 04/16 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2016, 1 626 037,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 22.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 17 754 948,90 начиная с 23.02.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 119 905 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова