Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А45-33049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33049/2023
г. Новосибирск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягилевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304420529600114), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (ОГРН <***>), муниципальный округ озеро Долгое

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***> юридический адрес: 690014, <...>; фактический адрес: 650066, <...>), 2) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***> юридический адрес: 109147, <...> адрес для корреспонденции: 115432, <...>),

о взыскании 13 316 250 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193, 71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке,

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом (онлайн), ФИО3, доверенность от 19.04.2023, паспорт, диплом(онлайн);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ВТБ Лизинг (акционерное общество) о взыскании 13 316 250 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193, 71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, обратился о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Управлением транспорта и связи администрации г. Кемерово был заключен муниципальный контракт по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам.

Для исполнения муниципального контракта ИП ФИО1 были необходимы автобусы, которые бы отвечали требованиям, установленным муниципальным контрактом.

Для приобретения автобусов ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи предмета лизинга. Однако, ООО «СКОРИНГ СП» не поставил автобусы, ввиду чего ИП ФИО1 понес убытки.

Между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 141/604/22 от 29 июля 2022 года (далее – Договор лизинга).

29 июля 2022 года между ООО «ТаймЛизинг», ООО «СКОРИНГ СП» (Продавец) и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № 141/604/22 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 141/604/22 от 29 июля 2022 года, выбранные Лизингополучателем транспортные средства.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, транспортные средства (новые) в количестве и комплектации согласно Спецификации.

В соответствии с п. 8.5. Договора купли-продажи Договор считается совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием является условие о получении Покупателем обеспечительного платежа от Лизингополучателя по Договору лизинга. Права и обязанности Сторон по Договору возникают, а Договор вступает в силу с момента получения Покупателем от Лизингополучателя обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж от Лизингополучателя на счет ООО «ТаймЛизинг» был перечислен 29 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 44 от 29 июля 2022 года.

В силу п. 2 условий поставки и приемки предмета лизинга, определенных в Спецификации к Договору купли-продажи, срок поставки Предмета лизинга на место поставки составляет 90 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты.

Предоплата в размере 70% от общей суммы Договора купли-продажи была произведена 01 августа 2022 года.

Таким образом, срок поставки автобусов истек 7 декабря 2022 года. Однако автобусы поставлены не были.

Ввиду существенного нарушения срока поставки автобусов 30 марта 2023 года Лизингодатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от Договора купли-продажи, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Продавца.

Относительно убытков по замещающей сделке.

Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «СКОРИНГ-СП» вызвало необходимость заключить новый договор лизинга и договор купли-продажи аналогичных автобусов.

Таким образом, ИП ФИО1 заключил договор лизинга с АО ВТБ Лизинг, а АО ВТБ Лизинг заключило договор купли-продажи автобусов с ООО «БИЗНЕС+».

Ввиду роста цен, цена по замещающей сделке была выше, чем цена по договору с ООО «СКОРИНГ-СП». Разница в цене автобусов составила 25 262 193,71 рублей, что составляет сумму убытков ИП ФИО1

Относительно убытков по договорам аренды.

Срок поставки автобусов по замещающей сделке составлял 125 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа, что совпадает со сроком поставки автобусов по договору с ООО «СКОРИНГ СП» и является обычным сроком для поставки таких автобусов.

Поскольку ООО «СКОРИНГ СП» не выполнило обязательства по поставке товара, а необходимость исполнять муниципальный контракт у ИП ФИО1 имелась, ИП ФИО1 на период ожидания поставки автобусов по замещающей сделке заключил договоры аренды автобусов. Сумма арендных платежей по договорам аренды составила 13 316 250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Возможность взыскания в качестве убытков разницы в цене по договорам предусмотрена ст. 393.1 ГК РФ: если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возможность взыскания в качестве убытков суммы арендных платежей предусмотрена ст. 393 ГК РФ: возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договором купли-продажи с ООО «СКОРИНГ СП» возмещение убытков не в полном объеме не предусмотрено.

Так, убытки по замещающей сделке.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Из-за неисполнения обязанности по поставке автобусов со стороны ООО «СКОРИНГ СП» взамен неисполненного договора ИП ФИО1 заключил договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг: - № АЛ 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛ 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛ 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛ 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛ 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года.

По смыслу договоров АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести автобусы и предоставить их ИП ФИО1

Во исполнение договоров лизинга, АО ВТБ Лизинг заключило договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «БИЗНЕС+»: - № АЛК 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛК 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года; - № АЛК 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛК 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года; - № АЛК 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года.

Предметы обоих договоров сопоставимы.

Для признания сделки замещающей исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

Автобусы, выступающие предметом по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг и договорам купли-продажи с ООО «БИЗНЕС+», являются аналогичными тем, что должен был поставить ООО «СКОРИНГ СП».

Критерий сравнения транспортных средств: Марка, модель; Год изготовления; Цвет кузова. Автобусы, которые должен был поставить ООО «СКОРИНГ СП»: ZHONG TONG LCK 6150 HGC; 2022; BI29 небесно-голубой. Автобусы, которые поставлены по замещающей сделке: ZHONG TONG LCK 6150 HGC; 2023; Синий.

Цена по замещающей сделке разумна.

Презюмируется, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действует добросовестно и разумно. Такой вывод следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Цена по договору с ООО «СКОРИНГ СП».

ООО «ТаймЛизинг» перечислило ООО «СКОРИНГ СП» 01 августа 2022 года предоплату в размере 70% цены договора купли-продажи в размере 28 708 961,40, а затем 22 ноября 2022 года 15% цены договора купли-продажи в размере 5 657 443 рублей, что по итогу составило 34 366 404,40 рублей.

Оставшиеся 15% от цены договора купли-продажи в размере 667 500 Китайских Юаней должны были быть перечислены 07 декабря 2022 года. По состоянию на 07 декабря 2022 года курс рубля РФ к Китайскому Юаню был установлен ЦБ РФ в размере 8,9684. То есть доплата должна была составлять 5 986 407 рублей.

Итого, общая стоимость непоставленного ООО «СКОРИНГ СП» товара по договору купли-продажи предмета лизинга № 131/604/22 от 29 июля 2022 года составила 40 352 811,40 рублей за 5 транспортных средств.

Цена по замещающей сделке.

Замещающей сделкой предусмотрено, что оплата за транспортные средства производится в порядке, установленном в п. 3 Приложения № 1 к договорам купли-продажи. Исходя из этого, порядок оплаты установлен следующим образом: - часть оплаты производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; - часть оплаты производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта осмотра имущества.

В соответствии с указанными условиями АО ВТБ Лизинг была произведена оплата в общей сумме 65 615 005, 11 руб.

Таким образом, Истцу причинены убытки в виде разницы между первоначальной ценой по сделке и ценой по замещающей сделке.

Разница в цене составила 25 262 193,71 рублей, исходя из следующего расчета: 65 615 005,11 руб. - 40 352 811,40 руб. = 25 262 193,71 руб.

В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Именно ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения Истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для осуществления им своей деятельности, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления Истцом к ответчику

требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Убытки за аренду транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Так, между ИП ФИО1 и ООО «СТМ» были заключены договоры аренды № 34 от 16 февраля 2023 года, № 35 от 01 марта 2023 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. и Приложением № 1 Договора аренды № 34 от 16 февраля 2023 года ООО «СТМ» обязуется за плату в размере 177 550 руб. за одно транспортное средство предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО1 до 28 февраля 2023 года пять транспортных средств без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. и Приложением № 1 Договора аренды № 35 от 01 марта 2023 года ООО «СТМ» обязуется за ежемесячную плату в размере 355 100 руб. за одно транспортное средство предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО1 пять транспортных средств без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации.

Арендованные автобусы аналогичны тем, что должен был поставить ООО «СКОРИНГ-СП».

Расчет арендных платежей для исчисления причиненных убытков представлен истцом, итоговая сумма составила 13 316 250 руб.

Со стороны ИП ФИО1 была произведена частичная оплата по договорам аренды в общей сумме 7 938 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма арендных платежей составила 13 316 250 руб. и составляет убытки Истца, причиненные неисполнением обязательств по поставке автобусов со стороны ООО «СКОРИНГ СП».

Таким образом, убытки, причиненные ООО «СКОРИНГ СП» ИП ФИО1, состоят из: расходов на аренду транспортных средств (13 316 250 рублей); разницы в цене по замещающей сделке (25 262 193,71 рублей).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон, рассмотрев доводы ответчика, соглашается с правовой позицией истца.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут по соглашению сторон, поэтому истец сам несет

ответственность за полученные убытки, рассмотрен судом.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут по соглашению сторон.

Однако из материалов дела следует, что ввиду существенного нарушения срока поставки автобусов 30.03.2023 Лизингодатель (ООО «ТаймЛизинг») отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора купли-продажи, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Продавца (уведомление о расторжении от 30.03.2023).

Согласно ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, удовлетворение данных требований не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). К таким убыткам относятся арендные платежи, которые Истец уплачивал и должен будет оплатить за аренду автобусов.

Таким образом, Истец правомерно требует возмещения суммы

убытков от Ответчика.

Довод ответчика о том, что новый договор купли-продажи автобусов Истец заключил на поставку аналогичных автобусов от завода-изготовителя из Китая, чем поспособствовал увеличению сроков поставки автобусов, поскольку автобусы из Китая могут быть не поставлены, тем самым увеличится срок аренды автобусов, рассмотрен судом.

Срок поставки по замещающей сделке аналогичен сроку поставки по договору купли-продажи предмета лизинга, заключенного с Ответчиком.

В силу п. 2 условий поставки и приемки предмета лизинга, определенных в Спецификации к договору купли-продажи предмета лизинга, заключенного с Ответчиком, срок поставки предмета лизинга на место поставки составляет 90 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Приложениями № 1 к договорам купли-продажи, заключенными с АО ВТБ Лизинг (замещающая сделка), установлено, что срок поставки автобусов составляет 125 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа, что совпадает со сроком поставки автобусов по договору с ООО «СКОРИНГ СП» и является обычным сроком для поставки таких автобусов.

Истцу нужны были автобусы, аналогичные тем, что не поставил Ответчик, поэтому он заключил новые договоры купли-продажи на поставку автобусов марки ZHONGTONG LCK6105HGC.

Более того, в настоящее время автобусы по замещающей сделке поставлены и переданы ИП ФИО1

Факт передачи транспортных средств от ООО «Бизнес+» в адрес АО ВТБ Лизинг по договорам купли-продажи подтверждается следующими актами: • Акт приема-передачи имущества от 04 октября 2023 года по договору купли-продажи АЛК 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года, • Акт приема-передачи имущества от 04 октября 2023 года по договору купли-продажи АЛК 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года, • Акт

приема-передачи имущества от 04 октября 2023 года по договору купли-продажи АЛК 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года, • Акт приема-передачи имущества от 04 октября 2023 года по договору купли-продажи АЛК 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года, • Акт приема-передачи имущества от 04 октября 2023 года по договору купли-продажи АЛК 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года.

Факт передачи транспортных средств от АО ВТБ Лизинг в адрес ИП ФИО1 подтверждается следующими актами: • Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга АЛ 211129/11-23 КМР от 04 октября 2023 года; • Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга АЛ 211129/12-23 КМР от 04 октября 2023 года; • Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору АЛ 211129/13- 23 КМР от 04 октября 2023 года; • Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору АЛ 211129/14- 23 КМР от 04 октября 2023 года; • Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору АЛ 211129/15- 23 КМР от 04 октября 2023 года.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно заключил новые договоры купли-продажи автобусов – через 2-3 месяца после расторжения договора с Ответчиком, что является неразумно долгим периодом, рассмотрен судом.

Срок 2-3 месяца для поиска автобусов и заключения сделки является разумным.

Истец за 2-3 месяца нашел организацию, которая смогла бы не только поставить, но и предоставить в лизинг ИП ФИО1 автобусы конкретной марки и модели, с конкретными характеристиками, конкретного цвета, не бывшие в употреблении, а новые. В этот же срок Истец провел проверку лизинговой компании, поставщика, путем анализа сведений о контрагентах, полученных в открытых источниках, а также провел анализ договора и, как итог, заключил сделку.

Сделка должна была быть аналогичной договору, заключенному с

Ответчиком, чтобы сделка попадала под регулирование положений ст. 393.1. ГК РФ.

Ответчик не предоставляет доказательств, что заключить договоры и получить автобусы можно было быстрее.

Ответчик не предоставляет информации о том, что на рынке в период поиска Истцом нового поставщика и лизингодателя были в доступе новые автобусы такой же марки, с такой же характеристикой, в таком же количестве и в нужном цвете. Причем, такие автобусы должны были быть не просто поставлены, а предоставлены в лизинг. Кроме того, автобусы должны были быть новыми, а не бывшими в употреблении.

Довод ответчика о том, что истец заключил муниципальный контракт, изначально не имея автобусов для его исполнения, рассмотрен судом.

В рамках настоящего спора не является предметом исследования вопрос изначальной возможности исполнения контракта.

ИП ФИО1 рассчитывал исполнять контракт с декабря за счет автобусов, которые должен был поставить Ответчик.

В связи с неисполнением обязанности по поставке автобусов со стороны Ответчика, Истец был вынужден взять автобусы в аренду, из-за чего возникли убытки в виде арендных платежей. Автобусы в том количестве, в котором должны были быть поставлены Ответчиком, и с нужными характеристиками были найдены Истцом и получены в аренду в феврале 2023 года.

Когда Истцу передали в лизинг автобусы по замещающей сделке, Истец вернул автобусы арендодателю, что подтверждается следующими актами: • Акт сдачи-приемки транспортных средств от 28 февраля 2023 года по договору аренды № 34 от 16 февраля 2023 года; • Акт сдачи-приемки транспортных средств от 30 сентября 2023 года по договору аренды № 35 от 01 марта 2023 года.

Тем самым, период аренды ограничен с момента просрочки поставки

автобусов до момента поставки автобусов по замещающей сделке.

Довод ответчика о том, что для исполнения муниципального контракта требуется 10 автобусов, а Истец приобрел только 5 автобусов. Договор аренды не позволяет исполнять контракт в полном объеме. Истец не стремится надлежащим образом исполнять муниципальный контракт, рассмотрен судом.

В рамках спора не является предметом исследования вопрос о том, насколько качественно исполнял муниципальный контракт ИП ФИО1

Достаточно лишь установления самого факта, что автобусы Истцу были нужны для перевозки пассажиров по муниципальному контракту.

Из-за Ответчика Истец не мог пользоваться автобусами, потому что Ответчик автобусы не поставил.

При этом, Истец рассчитывал, что контракт будет исполняться частично с декабря за счет автобусов, которые должен был поставить Ответчик.

Администрация города Кемерово (Заказчик по муниципальному контракту) принимала работы ИП ФИО1, никаких замечаний у муниципалитета не было относительно исполнения контракта.

Приравнивать частичное исполнение контракта к его полному неисполнению нельзя.

Частичное исполнение — это тоже исполнение. То есть ИП ФИО1, взяв в аренду автобусы, получил то, на что он рассчитывал, как если бы он получил поставленные автобусы от Ответчика.

Путем получения в аренду 5 автобусов Истец исключил негативные последствия, которые наступили в связи с непоставкой автобусов со стороны Ответчика.

Истец восстановил свое право пользования автобусами, которое было нарушено из-за неисполнения обязанности по поставке автобусов

Ответчиком. На восстановление права Истец понес расходы – арендные платежи. Поэтому Истец и просит их взыскать в рамках настоящего спора. Если бы автобусы были поставлены, убытков в виде арендных платежей бы не возникло.

При этом, сумму убытков Истец требует не с даты заключения муниципального контракта, а с даты, когда Истец должен был получить в пользование автобусы.

Довод ответчика о том, что договор аренды не является сделкой, аналогичной договору купли-продажи предмета лизинга, поэтому расходы на аренду взыскивать недопустимо; для исполнения муниципального контракта требуется 10 автобусов, а истец приобрел только 5 автобусов; договор аренды не позволяет исполнять контракт в полном объеме; истец не стремится надлежащим образом исполнять муниципальный контракт, рассмотрен судом.

Истец просит взыскать сумму арендных платежей не по правилам ст. 393.1. ГК РФ, а по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

По правилам ст. 393.1. ГК РФ Истец просит взыскать разницу в цене, между договором с Ответчиком и замещающей сделкой с АО ВТБ Лизинг. Но разница в цене – это не все убытки Истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому Истец требует не только взыскания суммы убытков в виде разницы в цене, но и реальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ – то есть сумму арендных платежей.

Довод ответчика о том, что расходы на уплату арендных платежей не могут быть взысканы как упущенная выгода, рассмотрен судом.

Истец просит взыскать сумму арендных платежей как реальный ущерб, а не как упущенную выгоду.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из-за неисполнения обязанности по поставке автобусов со стороны Ответчика Истец был вынужден арендовать автобусы, необходимые для исполнения муниципального контракта. Поэтому сумма арендных платежей может быть взыскана как расходы, которые Истец произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, под нарушенным правом следует понимать лишение Истца права пользования автобусами.

Если бы автобусы были поставлены Ответчиком своевременно, то необходимость арендовывать автобусы у ИП ФИО1 бы отсутствовала, поскольку он бы мог выполнять перевозки на автобусах, которые бы поставил Ответчик.

Довод ответчика о том, что договор аренды заключен раньше, чем был расторгнут договор купли-продажи предмета лизинга, тем самым истец увеличил сумму убытков, рассмотрен судом.

Договоры аренды автобусов были заключены тогда, когда произошла просрочка поставки автобусов.

Истец должен был получить в пользование автобусы 7 декабря 2022 года. Но автобусы поставлены не были. Именно с этого момента Истец вправе восстановить свое право на пользование автобусов путем заключения договоров аренды.

То есть факт расторжения договора лишь 30 марта 2023 года никак

не влияет на то, когда можно было брать автобусы в аренду и требовать возмещения убытков с поставщика за непоставку автобусов.

Важно то, когда автобусы должны были быть поставлены – 7 декабря 2022 года, а не когда договор расторгнут. То есть с 7 декабря 2022 года Истец уже должен был пользоваться автобусами, а раз автобусы не поставлены, то Истец заключил договор аренды и получил автобусы в пользование.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков должна быть уменьшена на размер взысканной неустойки, рассмотрен судом.

Договором купли-продажи предмета лизинга установлен штрафной характер санкций. Поэтому убытки могут быть взысканы Истцом сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В п. 8.9. договора купли-продажи предмета лизинга предусмотрен штрафной характер санкций (пени).

Условия о штрафном характере неустойки сформулированы в договоре, не были скрыты от Ответчика, им не оспаривались.

Договор не предусматривает никаких других штрафов.

Договор предусматривает только штрафную неустойку. Таким образом, убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

Довод ответчика о том, что продавца для заключения договора

купли-продажи предмета лизинга выбирал истец самостоятельно, поэтому продавец (ответчик) не несет ответственности за причиненные убытки, поскольку истец сам его выбрал, рассмотрен судом.

Факт выбора продавца предмета лизинга самим Истцом не лишает его возможности требовать возмещения убытков с Ответчика.

Положения, закрепленные в п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, регулируют порядок предъявления претензий.

То есть указанная норма определяет, что при возникновении претензий к продавцу, лизингополучатель, самостоятельно выбравший продавца, может предъявлять соответствующие претензии непосредственно продавцу, а не лизингодателю.

Если бы продавца выбирал лизингодатель, то претензии ИП ФИО1 должен был бы предъявлять не непосредственно продавцу, а лизингодателю.

Статья 670 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования,

вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

То же указывается в п. 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Таким образом, Истец не лишен возможности требовать возмещения убытков с Ответчика, а ответчик не освобожден от обязанности возмещать возникшие у Истца убытки.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга вызвано форс-мажором – автобусы не поставил завод-изготовитель из Китая; вина ответчика отсутствует; решение суда о взыскании неустойки не доказывает наличие вины ответчика, рассмотрен судом.

Отсутствие форс-мажора и вина Ответчика доказаны в рамках дела № А45-11264/2023.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Финансово-экономический кризис также не признается форсмажором. Суды относят его к предпринимательским рискам (Постановления ФАС Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9199-

10, ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-25687/2012).

То есть указание Ответчика на то, что завод-изготовитель в Китае не поставил автобусы – это не обстоятельство, которое закон позволял бы отнести к форс-мажору.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности не имеется.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11264/2023 от 02 августа 2023 года решено взыскать с ООО «Скоринг СП» в пользу ИП ФИО1 6 012 519 рублей 60 копеек неустойки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Неустойка является видом ответственности (п. 1 ст. 330 ГК РФ). К ответственности привлекается лицо, при наличии его вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

То есть без вины с Ответчика не была бы взыскана неустойка в рамках дела № А45-11264/2023. Факт вины Ответчика доказан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решение суда по делу № А45-11264/2023 вступило в силу. Согласно п. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Относительно подтверждения размера и реальности убытков в виде арендных платежей.

Между ИП ФИО1 и ООО «СТМ» были заключены договоры аренды № 34 от 16 февраля 2023 года, № 35 от 01 марта 2023 года.

Арендованные автобусы аналогичны тем, что должен был поставить ООО «СКОРИНГ-СП». Сравнительная таблица марки, модели, цвета и года изготовления автобусов приведена в тексте искового заявления.

Общая сумма арендных платежей составила 13 316 250 рублей. Подробный расчет арендных платежей для исчисления причиненных убытков представлен в тексте искового заявления.

Доказательствами реальности договора аренды и использования автобусов является следующее.

Во-первых, ИП ФИО1 производил арендные платежи путем проведения банковских расчетов на общую сумму 8 550 000 рублей.

Истец вправе требовать ко взысканию всю сумму арендных платежей - 13 316 250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Во-вторых, фактическое использование арендованных автобусов

Истцом подтверждается сведениями, отраженными в путевых листах, а также отчетами о выполнении перевозок, согласованными администрацией г. Кемерово.

Из содержания путевых листов видно, на каком автобусе осуществлялся рейс (гос. номер и марка) и какой организации выдан соответствующий путевой лист. Номер рейса в путевом листе совпадает с номером рейса в муниципальном контракте.

Истцом в материалы дела были представлены свидетельства о регистрации транспортного средства на арендованные автобусы.

Государственный номер каждого автобуса отражен в соответствующем свидетельстве о регистрации транспортного средства. Также свидетельства о регистрации транспортного средства содержат VIN номера автобусов.

По VIN номеру и государственному номеру можно сопоставить автобус, указанный в путевом листе с автобусом, указанным в договоре аренды.

Таким образом, путевые листы доказывают, что ИП ФИО1 использовал арендованные автобусы для выполнения перевозок.

Путевые листы Истцу выдавались центральной диспетчерской службой (Муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг»), с которой у ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы.

То есть путевые листы – это не внутренние документы ИП ФИО1 Это документы, которые так же выдаются муниципалитетом.

Указанный договор на оказание услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы ИП ФИО1 был обязан заключить согласно условиям муниципального контракта на оказание услуг по регулярным перевозкам

пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования по регулируемым тарифом (пп. 7, 21 п. 5.4. муниципального контракта).

Ежемесячно ИП ФИО1 и Управление транспорта и связи Администрации г. Кемерово составляют отчеты по отработанным машино-часам и начисленным субсидиям на городских перевозках.

Согласованные администрацией г. Кемерово отчеты доказывают факт выполнения ИП ФИО1 перевозок согласно условиям муниципального контракта.

Отчеты составляются в рамках следующих договоров: • Договор о предоставлении субсидий № 02/23 от 01.02.2023 года; • Договор о предоставлении субсидий № 03/23 от 02.03.2023 года.

Указанные договоры составлены ввиду заключения муниципального контракта в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке. Ежемесячная отчетность к муниципальному контракту дополнительно не оформляется.

Условия муниципального контракта предполагают ряд требований к автобусам (марка, цвет и иные). В собственности у ИП ФИО1 отсутствуют автобусы, которые бы позволили за период с февраля по сентябрь 2023 года исполнять муниципальный контракт без арендованных автобусов. Исходя из этого следует вывод, что исполнение муниципального контракта производилось за счет арендованных автобусов.

Также Истцом представлены по запросу Ответчика карты маршрута регулярных перевозок. Указанные документы выдает Администрация г. Кемерово. Документ необходимо иметь на каждый автобус в целях предоставления Ространснадзору в случае проверки транспортного средства.

В-третьих, в материалы дела представлены акты приема-передачи и акты сдачи-приемки автобусов: • Акт приема-передачи от 16 февраля 2023 года (приложение к договору аренды); • Акт приема передачи от 01

марта 2023 года (приложение к договору аренды); • Акт сдачи-приемки транспортных средств от 28 февраля 2023 года по договору аренды № 34 от 16 февраля 2023 года; • Акт сдачи-приемки транспортных средств от 30 сентября 2023 года по договору аренды № 35 от 01 марта 2023 года.

Таким образом, размер убытков и реальность использования автобусов доказаны.

Относительно подтверждения размера убытков по замещающей сделке.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Из-за неисполнения обязанности по поставке автобусов со стороны ООО «СКОРИНГ СП» взамен неисполненного договора ИП ФИО1 заключил договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг: • № АЛ 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года; • № АЛ 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года; • № АЛ 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года; 13 • № АЛ 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года; • № АЛ 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года.

По смыслу договоров АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести автобусы и предоставить их ИП ФИО1 Во исполнение договоров лизинга, АО ВТБ Лизинг заключило договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «БИЗНЕС+»: • № АЛК 211129/11-23 КМР от 31 мая 2023 года; • № АЛК 211129/12-23 КМР от 31 мая 2023 года; • № АЛК 211129/13-23 КМР от 14 июня 2023 года; • № АЛК 211129/14-23 КМР от 14 июня 2023 года; • № АЛК 211129/15-23 КМР от 14 июня 2023 года.

Для признания сделки замещающей исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305- ЭС19-7159).

Предметы договора купли-продажи с Ответчиком и замещающей сделки одинаковы (предусматривает поставку одинаковых автобусов).

Автобусы, выступающие предметом по договорам лизинга с АО ВТБ Лизинг и договорам купли-продажи с ООО «БИЗНЕС+», являются аналогичными тем, что должен был поставить ООО «СКОРИНГ СП». Сравнительная таблица марки, модели, года изготовления и цвета представлена в материалы дела.

Цена по замещающей сделке разумна.

Презюмируется, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действует добросовестно и разумно. Такой вывод следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Общая стоимость непоставленного ООО «СКОРИНГ СП» товара по договору купли-продажи предмета лизинга № 131/604/22 от 29 июля 2022 года составила 40 352 811,40 рублей за 5 транспортных средств.

Цена за 5 автобусов по замещающей сделке составила 65 615 005,11 рублей.

Истцу причинены убытки в виде разницы между первоначальной ценой по сделке и ценой по замещающей сделке.

Разница в цене составила 25 262 193,71 рублей, исходя из расчета: 65 615 005,11 руб. - 40 352 811,40 руб. = 25 262 193,71 руб.

Разница в цене преимущественно обусловлена увеличением курса Китайского юаня по отношению к рублю Российской Федерации, а также увеличением сумм утилизационного сбора, установленных Постановлением Правительства РФ от 07 июля 2023 года № 1118.

В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски 14 изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Именно ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения Истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для осуществления им своей деятельности, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления Истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал: факт нарушения обязательства (автобусы ответчиком не поставлены); наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками (из-за неисполнения обязательств по поставке истец был лишен права пользования автобусами, поэтому истец заключил замещающую сделку, а на период поставки новых автобусов истец арендовал автобусы, аналогичные непоставленным); размер убытков (сумма арендных платежей, а также разница в цене между прекращенным договором и замещающей сделкой составляют общий размер убытков); вину ответчика (отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 13 316 250 руб.

убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193, 71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304420529600114) 13 316 250 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств, 25 262 193, 71 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и

считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина