Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А19-20891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20891/2018

09.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ (место нахождения: <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХАЛИКУЛОВУ ЛУТФИДДИНУ ХУСНУТДИНОВИЧУ (ОГРНИП 316385000125060, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЛИКУЛОВА ЛУТФИДДИНА ХУСНУТДИНОВИЧА.

Заявитель, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ХАЛИКУЛОВ ЛУТФИДДИН ХУСНУТДИНОВИЧ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316385000125060.

Проведенной отделом полиции проверкой магазина Угловой» выявлен факт того, что ИП ФИО2 допустил незаконное использование чужих товарных знаков на следующих товарах: 4 футболки, маркированные товарным знаком «Reebok», по цене 500 рублей на штуку; 4 спортивных костюма, маркированные товарным знаком «Reebok», по цене 3500 рублей на штуку; брюки спортивные в количестве 2 штук, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 700 рублей за штуку; 3 куртки, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 2500 рублей за штуку; 2 спортивные куртки, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 1800 рублей за штуку; брюки спортивные, маркированные товарным знаком «Nike» в количестве 4 штук по цене 700 рублей за штуку; спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 3500 рублей; спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 3500 рублей; 2 спортивные куртки, маркированные товарным знаком «Nike» по цене 1800 рублей за штуку. Документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков (договор, разрешение, лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака), у предпринимателя отсутствуют.

По данному факту 11.05.2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отделом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака «Nike» является «Найк ФИО3.», товарного знака «Reebok» – «Рибок Интернейшенл Лтд.», товарного знака «Adidas» – «Adidas AG».

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака на следующих товарах: 4 футболки, маркированные товарным знаком «Reebok», по цене 500 рублей на штуку; 4 спортивных костюма, маркированные товарным знаком «Reebok», по цене 3500 рублей на штуку; брюки спортивные в количестве 2 штук, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 700 рублей за штуку; 3 куртки, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 2500 рублей за штуку; 2 спортивные куртки, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 1800 рублей за штуку; брюки спортивные, маркированные товарным знаком «Nike» в количестве 4 штук по цене 700 рублей за штуку; спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 3500 рублей; спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 3500 рублей; 2 спортивные куртки, маркированные товарным знаком «Nike» по цене 1800 рублей за штуку без разрешения правообладателя.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 12.04.2018, имеющимся в материалах дела, предприниматель подтвердил принадлежность ему товара (согласно перечню, приведенному в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018), никаких договоров с правообладателем товарных знаков или его представителем на территории России на использование товарных знаков не заключал, о необходимости наличия специального разрешения на использование товарного знака не знал, указанные товары приобретены им на рынке «Китай город», документы на данные товары не выдавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018, объяснения ИП ФИО2 от 12.04.2018, протокол об административном правонарушении 27АД №777707 от 11.05.2018) подтверждается незаконного использования чужих товарных знаков (Nike, Reebok, Adidas).

Доказательств законности использования данных товарных знаков не представлено.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 по делу № А58-10524/2017.

Таким образом, приобретая спорные товары, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, приобретая спорные товары с названными товарными знаками, с целью их последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанных товарах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, является контрафактным и поэтому не подлежит реализации.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара индивидуальный предприниматель ФИО2 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имея разрешения правообладателя, незаконно использовал чужие товарные знаки для однородных товаров

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден всеми материалами административного дела.

Факт административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, наличие у ответчика 5 детей (на что указано в протоколе об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 10000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018 у предпринимателя контрафактной продукции.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018 не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000125060, ИНН: <***>; дата и место рождения: 11.01.1980г., п.Адрасман, г.Кайраккум Согдийской области Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25634000, УИН 18880238180277777073.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Контрафактную продукцию (4 футболки, маркированные товарным знаком «Reebok», по цене 500 рублей на штуку; 4 спортивных костюма, маркированные товарным знаком «Reebok», по цене 3500 рублей на штуку; брюки спортивные в количестве 2 штук, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 700 рублей за штуку; 3 куртки, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 2500 рублей за штуку; 2 спортивные куртки, маркированные товарным знаком «adidas» по цене 1800 рублей за штуку; брюки спортивные, маркированные товарным знаком « Nike» в количестве 4 штук по цене 700 рублей за штуку; спортивный костюм, маркированный товарным знаком « Nike» по цене 3500 рублей; спортивный костюм, маркированный товарным знаком « Nike» по цене 3500 рублей; 2 спортивные куртки, маркированные товарным знаком « Nike» по цене 1800 рублей за штуку), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000125060, ИНН: <***>; дата и место рождения: 11.01.1980г., п.Адрасман, г.Кайраккум Согдийской области Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <...>) по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв