Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А66-843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-843/2020
г.Тверь
23 июня 2020 года


(резолютивная часть решения принята 22.06.2020)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С, в отсутствие участников процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г.Одинцово, к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери, судебному приставу-исполнителю Московского районного ОСП г.Твери ФИО2, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, должник: Акционерное общество «Тверьавтодорсервис», г.Тверь, об оспаривании бездействия,

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г.Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Инком- Право», г. Москва; ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Аудит», г. Тверь; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г. Тверь; ФИО3, г.Саратов; Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери, судебному приставу-исполнителю Московского районного ОСП г. Твери ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 20 августа 2019 года, серия ФС №021326428. Определением от 02 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель оспаривает бездействия пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке, реализации движимого и недвижимого имущества должника.

К участию в деле определениями суда были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Инком- Право», ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Аудит», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» и в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании поступили следующие документы: от ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (11.03.2020); от ФИО3 отзыв на заявление (19.03.2020).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв (для уточнения субъектного состава участников спора (установления взыскателей в рамках сводного исполнительного производства) до 22 июня 2020 года до 12:00 информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседания было продолжено в том же составе.

От заявителя после перерыва поступили возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела, а также наличием вопросов к судебному приставу-исполнителю.

Суд, учитывая заявленные возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция заявителя изложена в заявлении, представитель Предпринимателя присутствовал в судебном заседании и дал пояснения суду, новых документов в суд не поступило, к тому же учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. Учитывая снятие ограничительных мер, установленных указом Президента, заявитель обладал объективной возможностью для предоставления дополнительных документов в суд, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одного лишь декларативного указания на то, что неявка представителя не позволит заявителю надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои интересы недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Арбитражного суда Тверской области в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн режиме заявитель не обращался.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса "Онлайн-заседания" (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел", принимая, в том числе во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

Стороны, с учётом продолжительности рассмотрения дела, не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства, в обоснование своей позиции по иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московском районном ОСП г. Твери в отношении АО «Тверьавтодорсервис» на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 15 исполнительных производств о взыскании с АО «Тверьавтодорсервис» задолженности на общую сумму 3 930 143,90 руб. в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц (на момент подачи рассматриваемого заявления).

15 октября 2019 года в адрес Московского районного отдела судебных приставов г. Твери поступило заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношение АО «Тверьавтодорсервис» и взыскании суммы задолженности в размере 855 880,55 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 20.09.2019 года серия ФС №021326428.

Ссылаясь на не совершение судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок всех необходимых действий для исполнения требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 20 августа 2019 года, серии ФС №021326428, а также отсутствием совершения каких-либо действий, связанных с реализацией имущества должника для погашения задолженности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта, решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказываниясоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Материалами дела установлено, что в Московском районном ОСП г. Твери в отношении АО «Тверьавтодорсервис» на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с АО «Тверьавтодорсервис» в пользу бюджета РФ, физических и юридических лиц.

19.11.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств было направлено стороне исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, и получено адресатом 22.11.2019, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Рассмотрев представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом за неисполнение требований исполнительных документов руководительорганизации - должника ФИО4 предупрежден по ст. 315 УК РФ.

В рамках сводного исполнительного производства судебнымприставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 3Q, строен. 1.; кадастровый №:69:40:0200060:2; площади: 7177.10 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределамиi участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, <...>, строен 1.; кадастровый №: 69:40:0200060:219; площади: 11470.00 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, <...>, строен 1.; кадастровый №: 69:40:0200060:220; площади: 300.00 кв. м.;

- здание; расположен по адресу: Тверская область, г. Тверь, Большие Перемерки, д. 30, стр. 1; кадастровый №: 69:40:0200060:149; площади: 764.30 кв. м.;

- здание; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 69:40:0200060:153; площади: 755.10 кв. м.;

- здание; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 69:40:0200060:214; площади: 664.20 кв. м.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, которое направлено в Росреестр для исполнения.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства:

- ГА3330202, г/н <***> VIN Х96330202С2492687, двигатель № 89543047,2012 г.в.;

- МА354323032, г/н Е653РС69, VIN <***>, двигатель № У0085669, 2000 г.в.;

-Полуприцепы ПП933401, г/н <***> VIN X1F93340110000707,2001 г.в.

-УА33909, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 50203995, 2005 г.в.

В отношении указанных транспортных средств 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, однако место нахождение указанного движимого имущества не было известно приставу.

Следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

Ввиду отсутствия заявлений от взыскателей, в том числе и от заявителя (данный факт подтвердил представитель заявителя в судебном заседании) оснований для объявления имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку пристав не располагал сведениями о месте нахождения движимого имущества то судебным приставом-исполнителем руководителю организации должника вручено требование на 10.02.2020 о предоставлении транспортных средств, зарегистрированных за организацией для составления акта описи и ареста.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» Списанные со счета денежные средства перечислены взыскателям в соответствии со ст. 110,111 Закона об исполнительном производстве, (задолженность по з/плате, находящаяся на исполнении).

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника:

- здание; расположен по адресу: Россия, <...>; кадастровый №: 69:40:0200060:214; площади: 664.20 кв. м.;

- земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, <...>, строен 1.; кадастровый №: 69:40:0200060:219; площади: 11470.00 кв. м.;

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста транспортных средств принадлежащих должнику:

- автомобиль ГАЗ 330202, год. выпуска 2012, гос.номер <***> VIN Х96330202С2492687, цвет кабины белый, кузов с бортами серого цвета;

- автомобиль УАЗ 3909, год выпуска 2005, цвет зеленый, VIN <***>, гос.номер У078КА69.

28.02.2020 направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительных документов, в связи с чем, незаконное бездействие на дату обращения заявителя в суд с его стороны отсутствует.

Довод заявителя о бездействии пристава в связи с затягиванием процесса реализации недвижимого имущества, в частности земельных участков, противоречит очередности обращения взыскания, предусмотренной законом №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель произвел все возможные действия, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об оспаривании бездействий должностного лица.

Из представленного заявления и пояснений сторон не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права и законные интересы заявителя на момент обращения с заявлением, поскольку при рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

Таким образом, в отсутствие совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя), суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, незаконное бездействие с его стороны отсутсвует, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении месяца со дня его принятия.


Судья И.С Антонова