Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-46621/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022 Дело №А41-46621/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (далее – истец, ООО «ПБР», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никан» (далее – ответчик, ООО «Никан», поставщик) о взыскании задолженности в размере 424 010 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2020 ООО «Никан» выставило ООО «ПБР» счет на оплату № 861 на сумму 220 410 руб. 11.02.2021 покупателем была произведена оплата товара согласно выставленного счета на оплату от 01.12.2020 №861 платежным поручением № 1375 на сумму 220 410 руб.

17.03.2021 ООО «Никан» выставило ООО «ПБР» счет на оплату № 932 на сумму 177 600 руб. 16.07.2021 покупателем была произведена оплата товара согласно выставленного счета на оплату от 17.03.2021 №932 платежным поручением № 7639 на сумму 177 600 руб.

22.10.2020 ООО «Никан» выставило ООО «ПБР» счет на оплату № 837 на сумму 528 210 руб. 24.11.2020 покупателем была произведена частичная оплата товара согласно выставленного счета на оплату от 22.10.2020 № 837 платежным поручением № 11142 на сумму 264 105 руб. 28.11.2021 покупателем была произведена оплата остальной части товара согласно выставленного счета на оплату от 22.10.2020 № 837 платежным поручением № 740 на сумму 264 105 руб.

03.03.2021 поставщик фактически поставил товар по счету на оплату от 22.10.2020 № 837 покупателю в количестве 203 единицы на сумму 502 210 руб., что подтверждается товарной накладной № 616/03 от 03.03.2021 и счет-фактурой № 616/03 от 03.03.2021, т.е. недопоставка предварительно оплаченного товара 26 000 руб.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование № ИС-8220 о необходимости поставить предварительно оплаченный товар по счету № 861 от 01.12.2020 на сумму 220 410 руб., № 932 от 17.03.2021 на сумму 177 600 руб., № 837 от 22.10.2020 на сумму 528 210 руб. (РПО 63007368037050). Однако ответчиком поставка товара не осуществлена, требование ответчиком оставлено без ответа.

25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИС-8317 об одностороннем отказе разовых сделок купли-продажи по счету на оплату № 861 на сумму 220 410 руб., счету на оплату № 932 от 17.03.2021 на сумму 177 600 руб. и возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты в размере 398 010 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 424 010 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 424 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова