Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-36312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36312/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-638),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП31552620000257), к обществу с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

о взыскании 84 264 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», с требованием о взыскании с учетом уточнения исковых требований 84 264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 01.02.2022, и далее с 02.02.2022 по день оплаты.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя сторон и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-10294/2018, ФИО3 (займодавец) и ООО «Окский рыбный завод» (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2006.

По условиям договора от 24.11.2006 займодавец передает заемщику заем на сумму 7000000руб. 00коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заимодавец ФИО3 (кредитор) и заемщик ООО «Окский рыбный завод» (должник) заключили соглашение о новации от 01.07.2017. По условиям соглашения о новации стороны заменили обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от 24.11.2006 и поименованное в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 6850000руб. 00коп. и уплатить на нее проценты по ставке 15% годовых; оплатить проценты за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016 в сумме 4274000руб. 00коп. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017. в сумме 3400000руб. 00коп. Срок исполнения нового обязательства определен моментом востребования.

03.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования).

Согласно условиям договора цессионарий принял от цедента в полном объеме право (требование) к ООО «Окский рыбный завод» (должник) уплату денежных средств в сумме 1412400руб. 00коп., из которых

- 6850000руб. 00коп. сумма займа,

- 4274000руб. 00коп. проценты за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016,

- 3 000 000руб. 00коп. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием, права на основании соглашения о новации от 01.07.2017, заключенного ответчиком с ФИО3

11.08.2017 на электронную почту ООО «Окский рыбный завод» направлено уведомление о необходимости вернуть денежные средства в общей сумме 14124000руб. 00коп. и проценты по ставке 15% годовых от суммы займа 6850000руб. 00коп., кроме того, директор ООО «Окский рыбный завод» ФИО4 получил данное уведомление 15.12.2017.

Поскольку требование о возврате указанных денежных средств ООО «Окский рыбный завод» не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 6850000руб. 00коп. суммы займа, 4 329 575руб.34коп. процентов за пользование суммой займа по ставке 15% годовых за период с 01.07.2017 по 16.09.2021, 4274000руб. 00коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.11.2006 по 31.12.2016, 3000000руб. 00коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, 1890532руб.16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1856/2018, оставленное без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП31552620000257) взыскано 6850000руб. 00коп. сумма займа, 4566041руб.09коп. процентов за пользование суммой займа по ставке 15% годовых за период с 01.07.2017 по 09.12.2021, 4274000руб. 00коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.11.2006 по 31.12.2016, 3000000руб. 00коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, 1891716руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.12.2021, 99812руб.00коп. расходов по госпошлине по иску, 3000руб.00коп. расходов по госпошлине по заявлению об обеспечении иска. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в доход федерального бюджета РФ взыскано 26097руб.00коп. расходов по госпошлине.

Ответчик свои обязательства по соглашению о новации от 01.07.2017 не исполнил надлежащим образом.

08.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить проценты в сумме 1 768 885руб. 48коп. за просрочку возврата суммы займа. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2021.

Между тем, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А43-10294/2018, суды трех инстанций пришли к выводу, что спорную сделку от 01.07.2017 нельзя признать новацией, поскольку буквальное толкование спорного соглашения во взаимосвязи с договором займа свидетельствует об отсутствии намерения сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство. Действительная воля сторон указанной сделки направлена на сохранение заемных обязательств при изменении отдельных их условий. Суды, указали, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Позиция ФИО5 о том, что в результате проведенной новации сумма ранее заключенной сделки увеличилась до 14124000руб. 00коп., не основана на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из договора займа от 24.11.2006, заемщик принял на себя обязательства по возврату займа в размере 7400000руб. 00коп. и выплате процентов по ставке финансирования ЦБ РФ. Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ООО «Окский рыбный завод» в полном объеме не исполнило. В результате заключения соглашения о новации сохранено обязательство заемщика по возврату займа за минусом возвращенной суммы, а ставка процентов за пользование займом увеличилась с 13% годовых до 15% годовых. Изменены сроки исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При вынесении решения по делу №А43-10294/2018, суд исходя из анализа представленных договора займа от 24.11.2006 и соглашения о новации от 01.07.2017, пришел к выводу, что ООО «Окский рыбный завод» и ФИО3 подписали соглашение, которое по своей природе относится к первоначально заключенному договору займу и не прекращает обязательств сторон по нему, а лишь конкретизирует сумму оставшегося основного долга по займу, расчет процентов за определенный период пользования займом и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату заемных средств, изменяя срок исполнения обязательств.

С учетом того, что требование о признании сделки от 01.07.2017 недействительной было отклонено, то уступаемое право в рамках договора цессии от 03.08.2017 подтверждается соглашением от 01.07.2017 и соответствует требованиями статьей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявила требования о взыскании 84 264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 01.02.2022, и далее с 02.02.2022 по день оплаты на основании договора уступки права (требования) от 03.08.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 84 264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 01.02.2022, и далее с 02.02.2022 по день фактической оплаты.

Расчет процентов за период с 10.12.2021 по 01.02.2022 определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, поэтому признан судом правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения ответчика до 10 000руб.00коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 248 476руб. 71 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 248 476руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 970руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине в сумме 23 426руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 31552620000257) 248 476руб. 71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 970руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП31552620000257) из федерального бюджета 23 426руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова