Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А29-10504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10504/2023
21 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2024, 30.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024 посредством использования системы веб-конференции дело

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Дары Леса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговля» (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании дорожных плит, взыскании судебной неустойки

по встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговля» (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Дары Леса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора купли-продажи товара от 01.07.2023 мнимой сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от АО «ПромМонтажСтрой»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (до и после перерыва)

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Дары Леса» (далее – КФХ «Дары Леса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговля» (далее – ООО «Опт-Торг», ответчик 1) об обязании возвратить товар по договору купли-продажи от 01.07.2023 – 150 плит дорожных б/у, без сквозных сколов и трещин, к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой», ответчик 2) об обязании не чинить препятствий и предоставлении доступа к объекту по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, «Лыжная база ул. Лесопарковая (Р5)», взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда.

Заявлением от 27.05.2024 КФХ «Дары Леса» уточнило исковые требования, просит истребовать у ООО «Опт-Торг» плиты дорожные б/у без сквозных трещин и крупных сколов, в количестве 150 плит, переданных по договору купли-продажи от 01.08.2023; истребовать у АО «ПромМонтажСтрой» плиты дорожные б/у без сквозных трещин и крупных сколов в количестве 150 штук, переданных по договору купли-продажи от 01.07.2023, заключенного между КФХ «Дары Леса» и ООО «Опт-Торг». В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу решения суда взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый последующий календарный день просрочки исполнения решения суда. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 1 в письменном отзыве от 16.10.2023 исковые требование не признал, указал, что между ООО «Опт-Торг» и АО «ПромМонтажСтрой» был заключен договор №2/СЛБ от 01.06.2023, по условиям которого ООО «Опт-Торг» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Лыжная база ул. Лесопарковая (Р5)». Во исполнения обязательств по договору № 2/СЛБ от 01.06.2023, ООО «Опт-Торг» заключило договор купли-продажи дорожных плит с КФХ «Дары Леса». Не оспаривает факт получения от КФХ «Дары Леса» плит, но поскольку работы по договору №2/СЛБ были приостановлены, ООО «Опт-Торг» готово вернуть полученные плиты, однако не имеет доступа к строительной площадке АО «ПромМонтажСтрой» (т. 1 л.д. 46, 47).

АО «ПромМонтажСтрой» также иск не признало. В отзыве на исковое заявление от 12.10.2023 указало, что условие заключенного между КФХ «Дары Леса» и ООО «Опт-Торг» договора купли-продажи о доставке товара по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, «Лыжная база ул. Лесопарковая (Р 5)» кадастровый номер земельного участка 11:05:0104001:1549 не свидетельствует о передаче товара АО «ПромМонтажСтрой». Представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в частности, УПД № 2 от 04.07.2023 не подтверждают наличие спорного имущества у АО «ПромМонтажСтрой», а также право собственности истца на данное имущество. Кроме того, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, что препятствует его истребованию (т. 1 л.д. 36, 37).

В дополнениях к отзыву от 24.10.2023 ответчик 2 указал, что для подготовки строительной площадки к выполнению строительно-монтажных работ, АО «ПромМонтажСтрой» своими силами осуществило доставку 86 бетонных плит с территории базы, расположенной по адресу: <...>, арендуемой у ООО «Промстрой». Кроме того, на основании заключенного между АО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Лес-Экспорт» договора купли-продажи от 24.04.2023 последним была осуществлена поставка на территорию базы бетонных плит в количестве 150 штук. По информации ООО ЧОП «Монолит», с которым у Ответчика 2 заключен договор об оказании охранных услуг, КФХ «Дары Леса» и ООО «Опт-Торг» в период с 01.07.2023 по 04.07.2023 не ввозили бетонные плиты на территорию строительной площадки. В заключенном с ООО «Опт-Торг» договоре №2/СЛБ от 01.06.2023 не содержится условия о поставке ООО «Опт-Торг» бетонных плит на строительный объект, в связи с чем необходимость заключения договора купли-продажи плит с КФХ «Дары Леса» у ООО «Опт-Торг» отсутствовала (т. 1 л.д. 69-72).

В подтверждение поставки дорожных плит на объект, КФХ «Дары Леса» представило договор купли-продажи дорожных плит от 01.08.2022 с ООО «Лес-Экспорт»; договор на перевозку ж/д плит автомобильным транспортом от 08.06.2023 № 65 с индивидуальным предпринимателем ФИО2; акт об оказании услуг по договору № 65 от 08.06.2023; копии товарно-транспортных накладных и отчеты по движению транспортных средств за 21.06.2023 и 08.06.2023 (т. 2 л.д. 58-71).

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт».

В представленном в судебном заседании письменном отзыве на иск ООО «Лес-Экспорт» по существу заявленных требований сообщило следующее. Между ООО «Лес-Экспорт» и КФХ «Дары Леса» 10.03.2023 заключен договор подряда № 10/03/2023 с условием передачи КФХ «Дары Леса» дорожных плит в качестве частичной оплаты по договору. В рамках заключенного между АО «ПромМонтажСервис» и ООО «Опт-Торг» договора № 2/СЛБ от 01.06.2023 генеральный директор ООО «Лес-Экспорт» ФИО3 осуществлял функции снабженца в интересах ООО «Опт-Торг». Для выполнения работ на объекте требовались дорожные плиты, а у ООО «Лес-Экспорт» и ООО «Опт-Торг» необходимого количества плит не имелось. По просьбе ФИО3 и с согласия КФХ «Дары Леса» на территорию базы 08.06.2023 и 21.06.2023 были завезены плиты, принадлежащие КФХ «Дары Леса». Ввиду нарушений договорных обязательств со стороны АО «ПромМонтажСтрой», в том числе и в части неоплаты поставленных плит, ООО «Опт-Торг» приостановило работы по договору №2/СЛБ от 01.06.2023, в связи с чем оплата поставленных КФХ «Дары леса» плит не была произведена. В настоящее время доступ представителей ООО «Опт-Торг» на территорию объекта «Лыжная база» отсутствует, в связи с чем возможность возврата КФХ «Дары леса» поставленных плит отсутствует. Считает требования КФХ «Дары леса» к АО «ПромМонтажСтрой» о предоставлении доступа на объект подлежащим удовлетворению (т. 3 л.д. 78, 79).

03.06.2024 АО «ПромМонтажСтрой» представлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара от 01.07.2023, заключенного между ООО «Оптовая Торговля» и КФХ «Дары Леса» мнимой сделкой.

Определением суда от 07.06.2024 судебное заседание отложено на 26.07.2024, встречный иск АО «ПромМонтажСтрой» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском КФХ «Дары Леса» к ООО «Оптовая Торговля», АО «ПромМонтажСтрой».

Истец, ответчик 1 и третье лицо уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Определением от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого заседание продолжено с участием представителя Ответчика 2.

В судебном заседании представитель АО «ПромМонтажСтрой» на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

В порядке статьи 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и ООО «Опт-Торг» (Субподрядчик) заключен договор от 01.06.2023 № 2/СЛБ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Лыжная база, ул. Лесопарковая» (Р5) (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2, 1.4 Договора выполнение работ по договору производится Субподрядчиком собственными и привлеченными силами. Место выполнения работ: <...> кадастровый номер участка 11:05:0104001:1549.

01.07.2023 ООО «Опт-Торг» (Покупатель) и КФХ «Дары Леса» (Продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 01.07.2023, согласно условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве и качестве на условиях, указанных в соответствии с Договором: плиты дорожные б/у, без сквозных трещин и крупных сколов, в количестве – 150 плит (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора сумма по настоящему договору определяется исходя из стоимости Товара и объема продаж, а именно плиты дорожные (б/у) за одну плиту по цене 7 000 руб. на общую сумму 1 050 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента передачи Товара.

В случае отсутствия оплаты в течение срока, указанного в пункте 3.1, после письменного уведомления Продавца, настоящий договор расторгается автоматически.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Продавца погрузить в транспортное средство и доставить товар Покупателю по адресу: <...> (Р5) кадастровый номер участка: 11:05:0104001:1549.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара, а равно право собственности на товар от Продавца к Покупателю с момента подписания УПД, подписанного обеими сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1.1).

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 04.07.2023 о передаче 150 штук дорожных плит на сумму 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 18). На оплату поставленного товара КФХ «Дары леса» выставлен счет № 3 от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на пункт 3.1 Договора, в связи с отсутствием оплаты КФХ «Дары Леса» направило в адрес ООО «Опт-Торг» уведомление о расторжении договора от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 16).

В материалах дела (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 122) имеются два адресованные КФХ «Дары Леса» уведомления ООО «Опт-Торг» о готовности передать полученный по договору от 01.07.2023 товар, находящийся на территории объекта по адресу: <...> «Лыжная база ул. Лесопарковая» (Р5), датированные 31.08.2023, с указанием даты передачи: первое – 03.08.2023, второе – 07.08.2023.

Уведомлением от 04.08.2023, адресованным АО «ПромМонтажСервис», КФХ «Дары Леса», ссылаясь на прекращение договора купли-продажи с ООО «Опт-Торг», просит предоставить допуск на территорию объекта для вывоза принадлежащего ему имущества 07.08.2023 (т. 2 л.д. 123).

АО «ПромМонтажСтрой» в ответе на письменное уведомление КФХ «Дары Леса» от 04.08.2023 в допуске на территорию объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, «Лыжная база ул. Лесопарковая» (Р5) отказало, ввиду отсутствия договорных отношений с КФХ «Дары Леса» (т. 1 л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 23.10.2023 сторонами произведен осмотр земельного участка по адресу: <...> «Лыжная база ул. Лесопарковая (Р5)», кадастровый номер участка 11:05:0104001:1549, на предмет наличия 150 плит дорожных б/у, без сквозных сколов и трещин. По результатам обследования с применением фотофиксации составлен акт осмотра, подписанный представителями АО «ПромМонтажСтрой», ООО «Опт-Торг» и КФХ «Дары Леса».

В результате обследования установлено: охрана строительной площадки под постройку объекта: «Лыжная база, ул. Лесопарковая (Р5)» по адресу: <...> расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0104001:1549, осуществляется сотрудниками ООО ЧОП «Монолит». Территория объекта имеет ограждение по всему периметру, а выездные ворота и шлагбаумы находятся в исправном состоянии. Въезд на территорию строительной площадки оборудован камерой видеонаблюдения. На земельном участке обнаружены плиты дорожные б/у в количестве 236 штук (т. 1 л.д. 93).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования КФХ «Дары Леса» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора от 01.07.2023 между ООО «Опт-Торг» и КФХ «Дары Леса», на объекте строительства уже находились дорожные плиты б/у в количестве 236 штук.

Так, 24.04.2023 между АО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Лес-Экспорт» был заключен договор купли-продажи от 24.04.2023 на поставку товара: плиты дорожные б/у 3*1,2 метр в количестве 150 штук общей стоимостью 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 99, 100). Факт отгрузки и получения продукции ответчиком подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 03.05.2023 № 12. Оплата по договору от 24.04.2023 АО «ПМС» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 1534 о перечислении на счет ООО «Лес Экспорт» 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 92).

Согласно представленной в материалы дела копии Журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования на объекте «Лыжная база ул. Лесопарковая», железобетонные плиты на объект капитального строительства поступали: 27.04.2023 в количестве 14 штук (поставщик АО «ПМС» (база), накладная на внутреннее перемещение от 27.04.2023); 29.04.2023 в количестве 100 штук (поставщик ООО «Лес-Экспорт»); 02.05.2023 в количестве 50 штук (поставщик ООО «Лес-Экспорт»); 02.05.2023 в количестве 14 штук (поставщик АО «ПМС» (база), накладная на внутреннее перемещение от 02.05.2023); 12.05.2023 в количестве 16 штук (поставщик АО «ПМС» (база), накладная на внутреннее перемещение от 12.05.2023); 13.05.2023 в количестве 14 штук (поставщик АО «ПМС» (база), накладная на внутреннее перемещение от 13.05.2023); 15.05.2023 в количестве 14 штук (поставщик АО «ПМС» (база), накладная на внутреннее перемещение от 15.05.2023); 22.05.2023 в количестве 14 штук (поставщик АО «ПМС» (база), накладная на внутреннее перемещение от 22.05.2023). При этом плиты, поставляемые с базы АО «ПМК» отгружались непосредственно на объекте строительства ул. Лесопарковая «Лыжная база», что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (т. 1 л.д. 80-91).

При указанных обстоятельствах, при наличии на территории строящегося объекта достаточного количества железобетонных плит, ссылка представителей ООО «Опт-Торг» и ООО «Лес-Экспорт» на заключение договора купли-продажи с КФХ «Дары Леса» в целях производственной необходимости и исполнения условий договора субподряда от 01.06.2023 № 2/СЛБ, заключенного ООО «Опт-Торг» с АО «ПромМонтажСтрой», несостоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами (сметный расчет и пр.).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований КФХ «Дары Леса» представлена копия универсального передаточного документа, подтверждающего получение ООО «Опт-Торг» от КФХ «Дары Леса» железобетонных плит б/у в количестве 150 штук, однако документов, подтверждающих доставку плит именно на объект, расположенный по адресу: «Лыжная база ул. Лесопарковая» истец не представил.

Кроме того, в УПД имеются несоответствия в датах отгрузки и составления универсального передаточного документа (04.07.2023) и получения ООО «Опт-Торг» товара (21.06.2023).

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные от 08.06.2023 (35 штук), от 08.06.2023 (30 штук), от 08.06.2023 (33 штуки), от 21.06.2023 (52 штук) как документы, свидетельствующие о поставке плит на территорию объекта, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены документы в обоснование данной поставки.

При этом, ООО «Опт-Торг», не оспаривая факт получения от КФХ «Дары Леса» железобетонных плит в количестве 150 штук, доказательств их ввоза и дальнейшее их нахождение на территории АО «ПромМонтажСтрой» не представило.

Учитывая, что истец не подтвердил того факта, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные признаки; что ответчики владеют имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие на то законных оснований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «ПромМонтажСтрой» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи товара от 01.07.2023 недействительным, мотивируя заявленные требования формальным (мнимым) характером оспариваемой сделки.

Приводя доводы о мнимости совершенной сделки истец по встречному иску указывает на то, что договор купли-продажи от 01.07.2023 заключен с целью изъятия плит, поставленных ООО «Лес Экспорт» на объект АО «ПромМонтажСтрой» 29 апреля и 02 мая 2023 года; КФХ «Дары Леса», ООО «Оптовая Торговля» и ООО «Лес Экспорт» являются аффилированными лицами (участник КФХ «Дары Леса» и ООО «Лес Экспорт» ФИО3 являлся руководителем ООО «Оптовая Торговля»); оформление договора купли-продажи плит, не содержащего условий об ответственности Покупателя в случае отсутствия оплаты по договору, свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на изъятие имущества АО «ПромМонтажСтрой».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Опт-Торг» коммерческого интереса в приобретении плит для осуществления строительно-монтажных работ на объекте АО «ПромМонтажСтрой», поскольку достоверно установлено, что на момент заключения договора от 01.06.2023 между АО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Опт-Торг» плиты в необходимом количестве на объекте имелись. Кроме того, КФХ «Дары Леса» не представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него на момент заключения договора плит в количестве, указанном в договоре, а также их завоз на территорию АО «ПромМонтажСтрой». Нелогично и поведение КФХ «Дары Леса» по предъявлению требования предоставления доступа на территорию АО «ПромМонтажСтрой», не являющегося стороной договора, без предъявления требований об оплате либо возврате поставленного товара непосредственно контрагенту, нарушившему обязательство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт исполнения договора купли-продажи от 01.07.2023 и возникновение соответствующих правовых последствий в виде возмездной передачи принадлежащего КФХ «Дары Леса» имущества во владение ООО «Опт-Торг» не установлен, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска КФХ «Дары Леса» отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные АО «ПромМонтажСтрой» на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче встречного иска, подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.07.2023, заключенный между Крестьянским Фермерским Хозяйством «Дары Леса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговля» (ИНН <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Дары Леса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговля» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва