Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А05-2570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2570/2022
г. Архангельск
28 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, <...>, литер А, пом.16Н; Россия 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4 проезд, строение 5)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о расторжении договора и взыскании 16 168 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.12.2021)

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 30.04.2020 № 15-00150А/20 и взыскании 16 168 руб. 51 коп., в том числе 5 966 руб. 40 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий к договору от 30.04.2020 № 15-00150А/20, 10 202 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.09.2020 по 16.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что начисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной допущенному нарушению. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о неустойке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время ПАО "Россети Северо-Запад") от 30.04.2020 № 15-00150А/20.

В соответствии с пунктом 1 данного договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроприемники блока акустического оповещения (шкаф № 2) системы уличной звукофиксации по адресу: <...> опора с координатами – 64.534191 40.516845 с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 1,5 кВт; суммарная максимальная мощность - 1,5 кВт; категория надежности – вторая; класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВ. В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Как указано в пункте 26 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий, который принят истцом, получен истцом 26.05.2020 (согласно входящему штампу истца на договоре). Следовательно, срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 28 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 12.12.2019 № 80-э/1 и составляет 11 180 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 11 договора согласован график внесения платежей.

В технических условиях (приложение к договору) от 29.04.2020 № 15-00150А/20-001 указаны мероприятия, которые подлежат выполнению сетевой организацией и заявителем.

В письме от 10.08.2020 № 26-16/6939 Общество просило Учреждение предоставить информацию о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями. В этом же письме истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора на случай, если актуальность технологического присоединения утрачена. В качестве приложения к письму истцом направлено соглашение о расторжении договора, в котором истцом предусмотрено обязательство заказчика оплатить сетевой организации расходы на реализацию мероприятий по выполнению технических условий (подготовка и выдача сетевой организацией технических условий) в размере 5 966 руб. 40 коп., в том числе НДС. Данное письмо было направлено истцом ответчику по почте 11.08.2020 и получено ответчиком 13 августа 2020 года.

Ответ на указанное письмо от ответчика в адрес истца не поступил. В связи с этим истец письмом от 08.10.2020 № 26-16/8623 уведомил ответчика о приостановлении обязательств по договору. Данное письмо получено ответчиком 19.10.2020.

В претензии от 20.01.2021 № 26-16/263 Общество вновь запросило у Учреждения информацию о выполнении им технических условий, а также уведомило о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании фактических понесенных расходов и неустойки. Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о неустойке судом отклоняется, поскольку в претензии от 20.01.2021 Общество заявило об этом требовании.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, а именно в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, он не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 29.04.2020, чем допустил нарушение условий договора о технологическом присоединении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уже длительное время не исполняет обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных договором и пунктом 14 технических условий, которые необходимы для фактического осуществления технологического присоединение объекта. О том, что интерес в исполнении договора ответчиком не утрачен, Учреждение суду не заявило.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений по существу иска в части расторжения договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение по иску сетевой организации. В связи с этим иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Общество просит взыскать 10 202 руб. 11 коп. неустойки, исчисленной на цену договора 11 180 руб. 40 коп. за период с 27.09.2020 по 16.02.2022. При этом количество дней в периоде просрочки ограничено истцом 365 днями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 договора сторона договора, нарушившая срок, осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанное положение об ответственности соответствует требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил № 861.

Поскольку, как было указано выше, мероприятия по договору Учреждение должно было выполнить до 28.09.2020, период просрочки следует исчислять с 29.09.2020, а не с 27.09.2020 как указал истец.

Однако допущенная ошибка не привела к увеличению размера ответственности Учреждения. Подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 и пунктом 21 договора размер ответственности ограничен размером неустойки, определенной за год просрочки. В периоде с 29.09.2020 по 16.02.2022 – 507 дней. Однако истец в соответствии с указанными выше положениями Правил № 861 рассчитал неустойку за 365 дней просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет 10 202 руб. 11 коп. (11180,40 руб. х 0,25 % х 365дн.).

Таким образом, расчет неустойки на сумму 10 202 руб. 11 коп. является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд принимает во внимание, что какие-либо убытки на стороне истца (сетевой организации) в связи с именно нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют. Доказательства таких убытков истцом суду не представлены.

Начисленная по договору неустойка в два раза превышает стоимость расходов истца по выдаче технических условий, что свидетельствует о ее значительном размере по отношению к размеру задолженности.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка практически равна цене договора в размере 11 180 руб. 40 коп., что также свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактическое исполнение договора на указанную в нем цену сторонами не производилось. В связи с этим такое соотношение нарушает баланс интересов сторон по договору и свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составит 4 080 руб. 85 коп. (11 180,40 руб. х 0,1% х 365дн.). Оснований для большего уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 081 руб. 07 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

К соглашению о расторжении договора истец приложил акт компенсации фактических затрат, согласно которому истцом были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий от 29.04.2020. Стоимость услуг за подготовку и выдачу технических условий составила 5 966 руб. 40 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия от 29.04.2020 для присоединения к электрическим сетям. Указанная услуга сетевой организации является платной, ее стоимость определена Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в приложении № 2 к постановлению от 12.12.2019 № 80-э/1 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок платы за единицу максимальной мощности, платы и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Архангельской области".

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015, ответчик при расторжении договора о технологическом присоединении по его вине должен компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ), которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Сама по себе ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом изложенного, ответчик должен компенсировать истцу затраты на выдачу технических условий на сумму 5 966 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни Правилами № 861, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что суд взыскал с Учреждения неустойку в размере 4080,85 руб., размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 1885 руб. 55 коп. (5966,40 – 4080,85).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора (6000 руб.) относятся на ответчика, а в части имущественных требований распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с Учреждения в пользу Общества взыскивается 7262 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, а в остальной части госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2020 № 15-00150А/20, заключенный между государственным казенным учреждением Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" и публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад".

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) 5966 руб. 40 коп., в том числе 4080 руб. 85 коп. неустойки и 1885 руб. 55 коп. убытков, а также 7262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева