Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А44-2591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2024 года

Дело №

А44-2591/2021

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.02.2023  финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.12.2023 требование ФИО1 о взыскании 17 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридической помощи от 11.03.2023 № 2 выделено в отдельное производство.

Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО4 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 03.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов суды не приняли во внимание то, что взыскание 5 000 руб. не соответствует представленным в материалам дела скриншотам с расценками юридических услуг в Санкт-Петербурге.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили 11.03.2023 договор на оказание юридической помощи № 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного сопровождения при рассмотрении обособленного спора в деле № А44-2591/2021 по жалобе ФИО4 от 09.03.2023 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора выполнение работ по договору закрывается актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается наименование услуг и их стоимость.

Согласно акту от 15.08.2023 исполнителем за период действия договора проведен анализ правоустанавливающих документов, относящихся к обусловленным сторонам вопроса за 5 000 руб.; составлен отзыв за 12 000 руб.

Оплата услуг на сумму 17 000 руб. произведена ФИО1 18.08.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ФИО4

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 указала на   отсутствие необходимости в привлечении юриста для представления интересов арбитражного управляющего, а также заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции установил факт получения ФИО1 юридической помощи и пришел к выводу о том, что наличие у                  ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения ее права на получение такой помощи.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд счел разумными расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, установив фактическое оказание арбитражному управляющему привлеченным им представителем юридических услуг и несение заявителем соответствующих расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, приняв во внимания характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно чрезмерный характер, а разумный размер расходов управляющего на оплату правовых услуг составляет  5 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по данному конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств. Такого рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко