Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-33495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33495/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ПАМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 110923 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 16.07.2019, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №079 от 30.12.2019, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ПАМП» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 110923 рубля.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что наличие недостатков не доказано, поскольку объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию без замечаний, учитывая, что недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемке, а также указал, что гарантийный срок на выявленные дефекты истек, в связи с чем, просил в иске отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519 / 10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом № 74/1 по улице Костычева.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик, многоквартирный дом № 74/1 по улице Костычева вводился в эксплуатацию посекционно с 2012 года.

Блок-секции № 1, 12 введены в эксплуатацию от 31.07.2015 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 543033000-215-2015 от 31.07.2015); блок-секция № 3 введена в эксплуатацию от 03.04.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 543033000-193-2017 от 11.12.2017).

На протяжении периода осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 74/1 расположенного по улице Костычева, истец фиксировал недостатки общедомового имущества, восстановление которых относится к гарантийному ремонту.

17.10.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести ремонт выявленных дефектов общедомового имущества, а именно устранить установку дымовых датчиков ИП212-45 (МАРКО) на расстояние менее 50 см от светильников на этажных коридорах.

В силу требований пункта 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175), размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В многоквартирном доме № 74/1 расположенного по улице Костычева, датчики размещались:

- в блок секции № 1на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже;

- в блок секции № 3 датчики размещались на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже;

- в блок секции № 12 датчики размещались на расстоянии менее 50 см, с 1 по 17 этаж, по 3 датчика на каждом этаже.

06.12.2019 истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой сообщил, что в случае уклонения от выполнения данных видов работ, истец будет вынужден выполнить данные работы самостоятельно, с привлечением специализированной подрядной организации с составлением локального-сметного расчета. Ответчик проигнорировал данные обращения.

В связи с тем, что истец является лицом, обязанным обеспечить комфортные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме граждан, а также обязан обеспечить выполнение требования действующего законодательства в области пожарной безопасности Российской Федерации, он был вынужден выполнить спорные работы за свой счет.

Истец заключил договор подряда № 05/20 от 12.09.2020 на выполнение работ по монтажу датчиков на нормативное расстояние с ООО «Безопасность-НСК», в связи с чем, на устранение выявленных недостатков понес расходы в размере 110923 рубля.

30.09.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой сообщил, что для устранения выявленных недостатков им понесены расходы в размере 110923 рубля и предложил добровольно компенсировать понесенные расходы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные недостатки не устранил и расходы, понесенные истцом, не компенсировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Технологическое и инженерное оборудование - это системы: вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственного освещения, внутреннего транспорта (пассажирские и грузовые лифты), мусороудаления, пылеуборников, пожаротушения, телефонизации, теле-радиофикации, гарантийный срок на которое составляет три года.

Ответчик, возражая по иску указал, что гарантийный срок на указанное оборудование истек по блок-секциям № 1, 2 поскольку акты передачи объектов долевого строительства подписаны 31.07.2015.

При этом из представленного ответчиком в материалы дела акта от 16.02.2012 следует, что первый объект долевого строительства (квартира) передана еще в 2012 году.

Следовательно, гарантийный срок установленный пунктом 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек 17.02.2015 для всех блок-секций многоквартирного дома по ул. Костычева, 74/1.

Исковые требования относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не являются скрытыми (это недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра).

Согласно правилам, установленным в частях 1, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакция действовавшей на момент ввода объектов в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течении десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 5555 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Стороны не оспорили, что на все блок-секции выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (блок-секций № 9, № 10 27.11.2011) без замечаний.

Данные разрешения действуют и до настоящего времени оспорены не были.

Доводы истца о том, что недостатки выявлены в ходе осмотра управляющей компанией и собственниками только в 2019 году, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушенном праве, судом отклоняются, поскольку гарантийные сроки установлены законом и не связаны с осуществлением деятельности по управлению общим имуществом МКД, в том числе сменой управляющей организации.

Поскольку убытки, понесенные в связи с устранением недостатков, возникли по истечению гарантийного срока, у ответчика не возникло гарантийное обязательство по их устранению и, следовательно, по возмещению расходов истца на их устранение, что является основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкин