Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-3265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3265/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер»

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явились, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании по договору энергоснабжения №6973 от 21.10.2013 задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию в сумме 117 662 руб.; пени в размере 3 638 руб.47 коп. за период с 24.12.2019 по 28.02.2020; пени, начиная с 02.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.07.020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер».

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что обязанность по оплате электроэнергии за взыскиваемый период объекта возлагается на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований принятых судом 22.09.2020.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения с учетом доводов отзыва третьего лица, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором пояснил, что между ООО ИК «Восточные ворота и ООО УК «Лидер» были заключены договоры на управление спорным МКД от 27.06.2019 и от 29.08.2019 (блок-секции 5 и 6), также были подписаны акт приема-передачи МКД в управление ООО УК «Лидер» от 01.07.2019, акт приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии от 25.06.2019, в связи с чем, бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей не может быть возложено на застройщика, поскольку в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, такая обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Стороны, отвечая на вопросы суда подтвердили, что ответчиком было получено в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта (<...> блок-секции 5 и 6) в эксплуатацию № RU25304000-54/2019 от 24.06.2019, на который поставлялась электроэнергия в ноябре 2019. В материалы дела разрешение не представили, но данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие разрешения на ввод спорного объекта (<...> блок-секции 5 и 6) в эксплуатацию. Признание данного обстоятельства в устных заявлениях зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания) и соответствует положениям статьи 70 АПК РФ, в т.ч. ч.3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО ИК «Восточные ворота» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №6973 от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре 2019 года произвел на объекты ответчика отпуск электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии №18311/3/03, на основании которого, на оплату была выставлена счет-фактура №18311/3/03 на сумму 117 662 руб., которая последним оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.12.2019 №117-10/2222 с требованием произвести образовавшуюся задолженность в установленные претензией сроки, поскольку оплат произведено не было, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельством послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные доказательства, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в ноябре 2019 электроэнергия за неоплату которой истцом заявлена ко взысканию спорная задолженность поставлялась на объект (жилой дом: <...> (блок-секции 5 и 6).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Восточные ворота» являясь застройщиком МКД, расположенного по адресу: <...> (блок секции 5-6), после выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-54/2019 от 24.06.2019, данное обстоятельство не оспорено сторонами (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), заключило с ООО УК «Лидер» договоры на обслуживание и управление спорным МКД от 27.06.2019 и от 29.08.2019, передав по акту приема-передачи от 01.07.2019 года в управление ООО УК «Лидер» МКД, расположенный по адресу: <...>, блок секции 5-6, а также по акту приема-передачи от 25.06.2019, передало измерительный комплекс учета электроэнергии.

В июле 2019 года, ООО ИК «Восточные ворота» в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, по актам приема-передачи передало участникам долевого строительства объекты долевого строительства, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, МКД, расположенный по адресу: <...> (блок секции 5-6) был передан в управление ООО УК «Лидер» еще до начала искового периода.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ООО ИК «Восточные ворота» и ООО УК «Лидер» заключили договор обслуживания (27.06.2019) и договор управления (29.08.2019) МКД (согласно пунктов 1.1. договоров - на основании ч.14 статьи 161 ЖК РФ), расположенного по адресу: <...>, блок секции 5-6 и ООО УК «Лидер» с 29.08.2019 фактически приступило к управлению спорным домом.

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ, судом установлено, что у ООО УК «Лидер» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 24.04.2015 №025000132, но спорный объект отсутствует в перечне обслуживаемых домов лицензиатом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления лицензиата должно быть принято в течение десяти рабочих дней с даты его поступления.

В силу указанных норм ООО УК «Лидер» действуя добросовестно было обязано в пятидневный срок после заключения договора управления по спорному МКД 29.08.2019 года осуществить действия по размещению на официальном сайте для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако доказательства того, что ООО УК «Лидер» в установленные законом сроки выполнило указанную выше обязанность, в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва ООО УК «Лидер» о том, что с ответчиком были заключены только договоры обслуживания МКД признаются судом несостоятельными и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах негативные последствия нарушения ООО УК «Лидер» своих обязанностей по соблюдению требований законодательства не должны возлагаться на третьих лиц, в том числе на ООО ИК «Восточные ворота», с которым ООО УК «Лидер» заключило договор управления (ч.14 статьи 161 ЖК РФ) и приступило к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по оплате поставленной электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: <...> (блок секции 5-6) не может быть возложено на ООО ИК «Восточные ворота», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 05 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.