Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А76-6201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6201/2017
25 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е. Котляров, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, к УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1: СПИ ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению

от УФССП по Челябинской области: ФИО3, действующая на основании доверенности,

от ФИО2: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ Ленинского РОСП ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), с заявлением:

1. о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 43506/15/74027-ИП от 22.07.2015;

2. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 объявить в исполнительный розыск ФИО2 и его имущество, с предоставлением взыскателю ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» копии соответствующего постановления, в соответствии с ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 предоставить в распоряжение взыскателя ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта ФИО2, что предусмотрено ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

4. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 наложить арест на транспорт ФИО2 с предоставлением взыскателю ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» копии соответствующего акта, что предусмотрено ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

5. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 произвести оценку арестованного имущества ФИО2 с привлечением для оценки имущества соответствующих специалистов, в соответствии с пп. 8,9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017, от 20.04.2017 к участию в деле № А76-6201/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» неоднократно обращалось в Ленинский РОСП с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 43506/15/74027-ИП (л.д.24, 31, 37). постановлениями Начальника Ленинского РОСП ФИО4 жалобы взыскателя признаны обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано неправомерным, судебному приставу предписано принять меры по устранению допущенных нарушений (л.д.27, 33, 40). Однако, по мнению заявителя, судебного пристава ФИО1 необходимых исполнительных действий не провел, копий соответствующих постановлений взыскателю не предоставил.

СПИ Ленинского РОСП ФИО1, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.62), в котором сообщил о выполненных в исполнительном производстве действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника. Судебный пристав считает, что его действия соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не влекут нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица письменных мнений на заявление в материалы дела не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» 06.07.2015 обратилось в службу судебных приставов с заявлениями (л.д.80) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 005146787, выданного Арбитражным судом Свердловской области 09.06.2015 по делу № А60-11804/2015 в отношении ФИО2, для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности в сумме 71 464 руб., неустойки в сумме 13 721 руб. 09 коп., а также 3 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.81).

Постановлением от 22.07.2015, на основании исполнительного листа ФС № 005146787 СПИ Ленинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 43506/15/74027-ИП (л.д.88).

Заявитель обратился в Ленинский РОСП с заявлением от 20.10.2015 о направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 43506/15/74027-ИП (л.д.20).

В адрес общества из службы судебных приставов поступил письмо о предоставлении информации от 14.12.2015, в котором перечислены выполненные судебным приставом действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника по указанному исполнительному производству (л.д.23).

В связи с непринятием мер принудительного взыскания задолженности, ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» обратилось в Ленинский РОСП с жалобами от 23.03.2016, от 19.07.2016, от 26.08.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43506/15/74027-ИП (л.д. 24, 31, 37).

Постановлениями Начальника Ленинского РОСП ФИО4 от 21.04.2016, от 11.08.2016, от 23.01.2017 жалобы взыскателя признаны обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано неправомерным, судебному приставу предписано принять меры по устранению допущенных нарушений (л.д.27, 33, 40).

Постановлением от 26.12.2016 СПИ Ленинского РОСП ФИО1 исполнительное производство от 22.07.2015 № 43506/15/74027-ИП объединено в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 43506/15/74027-СД (л.д.120).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 43506/15/74027-СД СПИ Ленинского РОСП были совершены следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 30.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.92);

- вынесены постановления от 14.08.2015, от 13.12.2015, от 20.01.2016, от 19.02.2016, от 12.12.2016, от 19.01.2017, от 03.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.93, 95, 98, 101, 116, 118, 121, 123, 125, 130);

- совершен выход по адресу регистрации должника, что подтверждается актами выхода на место исполнительских действий от 16.12.2015, от 15.03.2016, от 15.07.2016 (л.д.97, 104, 111);

- совершен выход по известному адресу проживания должника, что подтверждается актом выхода на место исполнительских действий от 13.03.2017 (л.д.132);

- вынесено постановление от 11.04.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.105);

- вынесены постановления от 12.08.2016, от 26.01.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.112, 114, 128);

- получены письменные объяснения у должника 25.01.2017 (л.д.127).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения задолженности по исполнительному производству № 43506/15/74027-ИП, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 не допущено неправомерного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 43506/15/74027-ИП.

СПИ Ленинского РОСП ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; совершены выходы по адресу регистрации должника, а также по известному адресу проживания должника; получены письменные объяснения у должника.

Кроме того, на депозитный счет службы судебных приставов от должника - ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 3 533 руб. 70 коп., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.107-110, 133-135).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействиями) судебного пристава Ленинского РОСП ФИО1, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров