Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А34-3578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3578/2019
г. Курган
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Промтех-Дубна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.07.2019 № 121,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 № 3,



установил:

акционерное общество «Промтех-Дубна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) 6 739 319 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору № 006-14 ПТД от 25.04.2014 на поставку, пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 673 931 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 066 руб. 26 коп..

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по вопросу прерывания срока исковой давности. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга. По мнению ответчика, срок исковой давности по договору истек 01.11.2018. Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Однако, данный документ не является в рамках рассматриваемого дела подтверждением прерывания срока исковой давности. Акт сверки должен быть подписан единоличным исполнительным органом юридического лица или лицом, уполномоченным доверенностью. Иначе такой акт не будет иметь силу документа, подтверждающего признание долга, следовательно, он не будет прерывать течение срока исковой давности. Представленный в материалы дела акт сверки, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером. По мнению ответчика, главный бухгалтер не является лицом, которое в силу должностных обязанностей обладает полномочиями подписывать акты сверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ЗАО «ПРОМТЕХ-Дубна» (далее – поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (далее – покупатель) подписан договор № 006-14 ПТД (далее - договор, л.д. 13-15), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и в сроки определенные в Спецификации на поставку продукции - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора изготовление продукции производится на основании конструкторской документации. Состав конструкторской документации и порядок ее передачи поставщику определяется графиком передачи конструкторской документации (приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора для обеспечения работ поставщик принимает на себя обязательство изготовить продукцию из собственных комплектующих изделий (в редакции протокола разногласий к договору № 006-14 ПТД от 25.04.2014).

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура, количество, цена продукции, срок ее изготовления и поставки покупателю указываются в Спецификации на поставку (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции определяется протоколом согласования цены на продукцию - Приложение №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий к договору № 006-14 ПТД от 25.04.2014 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации. Цена договора устанавливается в российских рублях.

В силу пункта 3.5 договора в редакции протокола разногласий к договору № 006-14 ПТД от 25.04.2014 покупатель осуществляет авансирование работ и окончательный расчет следующим образом: авансовый платеж по договору производится в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса покупателем от МО РФ. Размер аванса в процентах от суммы договора равен размеру аванса в процентах от суммы Государственного контракта №3/3/6/29-2014 –ДГОЗ от 28.02.2014, заключенного покупателем с МО РФ, окончательный расчет производится после поставки продукции в течении 90 дней с даты счета-фактуры с учетом ранее выданного аванса. Отсутствие авансового платежа не освобождает поставщика от обязательств по своевременной поставке продукции.

Согласно пункту 5.4 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной.

В материалы дела представлена спецификация на поставку продукции (приложение № 1 к договору), в которой сторонами согласованы номенклатура, количество, цена продукции, подлежащей поставке (л.д. 14, оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора поставки стороны подписали и согласовали товарную накладную № 244 от 01.08.2015 на поставку продукции на сумму 105 952 738 руб. 08 коп.

В указанной товарной накладной истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, товарной накладной № 244 от 01.08.2015 договор поставки продукции № 006-14 ПТД от 25.04.2014 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела, ответчику поставлен товар общей стоимостью 105 952 738 руб. 08 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 99 213 418 руб. 44 коп., что подтверждено платежными поручениями: № 868 от 11.07.2014, № 930 от 2.10.2014, № 845 от 29.12.2014, № 996 от 11.03.2015, № 430 от 12.03.2015.

Остаток задолженности составил, соответственно, 6 739 319 руб. 64 коп.

В деле имеются акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 26.06.2018, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 16-17). Согласно указанным актам, задолженность ответчика перед истцом составила 6 739 319 руб. 64 коп. по названному выше договору.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 500/19 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 8-9), что подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2019, описью вложения.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 244 от 01.08.2015 . Указанный документ ответчиком подписан 26.10.2015 без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 6 739 319 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции документально подтвержден, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 739 319 руб. 64 коп.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору № 006-14 ПТД от 25.04.2014 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 03 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 673 931 руб. 96 коп. за период с 24.01.2016 по 28.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Согласно названному расчету размер неустойки составил 2 343 266 руб. 20 коп. Однако, учитывая договорное ограничение размера неустойки (не более 10 % от неоплаченной суммы), суд полагает обоснованным заявленный истцом размер неустойки - 673 931 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 673 931 руб. 96 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению: 6 739 319 руб. 64 коп. - основной долг, 673 931 руб. 96 коп. - неустойка.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по основному долгу, заявленный в ходе судебного разбирательства судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений данных в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 на сумму 6 739 319 руб. 64 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 26.06.2018 на сумму 6 739 319 руб. 64 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 16-17).

Из представленных документов видно, что срок исковой давности начал течь с 24.01.2016 (дата подписания ответчиком товарной накладной № 244 от 1.08.2015 – 26.10.2015 + 90 дней).

Таким образом, в случае отсутствия прерывания срока давности, он истек бы 24.01.2019.

Однако, учитывая указанные акты сверки между сторонами, срок давности прервался первый раз 31.05.2017, второй раз – 26.06.2018 и, соответственно, не истек к моменту подачи в суд искового заявления о взыскании основного долга и пени (26.06.2018 + 3 года = 26.06.2021).

При этом, судом установлено, что указанные выше акты сверки подписаны главным бухгалтером публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», обладающим необходимыми и достаточными полномочиями на подписание акта сверки задолженности и печатью общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2013 от 18.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 60066 руб. 26 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 066 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Промтех-Дубна» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 6 739 319 руб. 64 коп.; пени в сумме 673 931 руб. 96 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 066 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.





Судья

А.А. Григорьев