Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А71-11514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11514/2019
г. Ижевск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Торжкова Н.Н., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по делу (А71-11514/2019) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 128 руб. 0 коп. долга по договору № 2374 от 06.11.2018, 24 000 руб. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 22.01.19.; от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 01.02.19.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 521 568 руб. 00 коп. долга по договору № 2374 от 06.11.2018, 24 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 дело № А71-14735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468 560 руб. 00 коп. долга по договору № 2374 от 06.11.2018 на основании ст. 130 АПК РФ объединено с делом № А71-11514/2019 для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера - А71-11514/2019.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенных в отзыве и дополнениях к нему, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2374 (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране и обеспечению строгого пропускного и внутриобъектного режима, а также обеспечение порядка на объектах Заказчика, указанных в Списке охраняемых объектов (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.7. договора, принимать и оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с договором.

В соответствии с п.5.1 договора, цена услуг по охране объекта определяется в размере 60 рублей за один час работы одного охранника на 33 постах.

Общая стоимость услуг составляет 17 948 979 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.5. договора, оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчик в течении трех рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан принять их, и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 года свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги выполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Месяц

Сумма вы- ставленная

Сумма опла-

ченная

Претензии со-

гласованные

Разница

Декабрь 2018

1 517 760

1 503 936

4 464

9 360

Январь 2019

1 517 760

1 508 832

0

8 928

1

Февраль 2019

1 370 880

1 358 784

0

12 096

Март 2019

1 517 760

1 424 016

0

93 744

Апрель 2019

1 468 800

1 071 360

0

397 440

ИТОГО

7 392 960

6 866 928

4 464

521 568

Кроме того, истец считает, что в нарушение условий заключенного

договора ответчик за период с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги выполнил частично, за май 2019 года был выставлен счет на сумму 1 517 760 рублей, по факту ответчик оплатил 1 200 000 рублей, за июнь 2019 года был выставлен счет в сумме 1 468 800 по факту ответчик оплатил 1 300 000 рублей, в связи с этим образовалась задолженность.

Месяц

Сумма

выставленная

Сумма оплаченная

Претензии согласованные

Разница

Май 2019

1 517 760

1 200 000

0

317 760

Июнь 2019

1 468 800

1 300 000

0

168 800

ИТОГО

2 968 560

2 500 000

0

468 560

Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии от

10.06.2019 и 06.08.2019 согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 28, т.4 л.д. 8).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в силу статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года на основании договора оказал ответчику услуги охраны, стоимость которых последним оплачена не полностью, сумма задолженности составляет 990 128 руб. 00 коп.

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик заключил с

истцом договор № 2374 от 06.11.2018, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять охрану и обеспечение строгого пропускного и внутриобъектового режима, а также обеспечение порядка на объектах ответчика, указанных в списке охраняемых объектов (Приложение № 1) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Истец гарантирует оказание услуг в соответствии условиями договора (п. 2.6. договора), а также обязуется выполнять все требования, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору) являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п. 3.1.17. договора), в том числе:

контролировать соблюдение установленных Ответчиком правил внутреннего распорядка; контролировать соблюдение порядка доступа сотрудников и посетителей, вноса и выноса материальных ценностей с объекта; осуществлять пропускной режим на территории объектов, пресекать ввоз и вывоз (внос/вынос) товарно-материальных ценностей без специального разрешения; контролировать въезд на территорию и последующий выезд автотранспорта; осуществлять охрану объектов Ответчика в соответствии с утвержденными инструкциями охранника на объекте охраны; соблюдать правила противопожарной безопасности; обеспечивать на каждом посту охраны наличие у сотрудников удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, форменной одежды, позволяющей определять принадлежность охранников к организации; обеспечивать замену сотрудников (охранников) по заявке Ответчика в течение 1 часа, в случае отсутствия сотрудника Истца на посту или при нарушении им требований, установленных документацией об организации охраны (п.п. 1-13 Приложение № 1 к договору).

В период действия договора, ответчик осуществлял проверки хода и качества оказываемых истцом услуг в порядке п. 4.2.1 договора посредством мониторинга системы видеонаблюдения и непосредственного выезда на посты охраны по адресам ответчика.

В ходе проверок работы сотрудников истца по осуществлению охраны и обеспечению внутриобъектового режима, качества исполнения договорных обязательств были выявлены нарушения исполнения обязательств и требований, установленных договором.

По результатам проведенных проверок, ответственными сотрудниками службы безопасности ответчика были составлены акты проверок выполнения договорных обязательств сотрудниками охранной организации (далее – акт), которые направлялись истцу нарочно в приложениях претензий к качеству исполнения обязанностей по договору.

Обстоятельства, указанные в претензиях № 42 от 18.01.2019; № 261 от 06.03.2019; № 368 от 22.03.2019; № 533, № 534, № 535, № 536, № 537, № 538, № 539, № 540, № 541, № 542, № 543, № 544, № 516, № 517, № 518, № 519, № 520, № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527, № 528, № 529, № 530, № 531, № 532 от 11.04.2019; № 614, № 615, № 617, № 618, № 619, № 620, № 621, № 622,

№ 623, № 624, № 625, № 626, № 627, № 628, № 625, № 629, № 630, № 631, № 625, № 632, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640 от 18.04.2019; № 750, № 751, № 752, № 753, № 754, № 755, № 756, № 757, № 758, № 759, № 738, № 739, № 740, № 741, № 742, № 742, № 744, № 745, № 746, № 747 от 29.04.2019; № 784, № 785, № 786, № 787, № 788, № 789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 801, № 802, № 803/1 от 30.04.2019; № 962 от 20.05.2019; № 1016 от 22.05.2019; № 1167 от 03.06.2019; № 1414, № 1413 от 20.06.2019; № 2148, № 2142 от 21.08.2019, свидетельствуют о нарушении истцом договорных обязательств, в том числе требований к качеству оказываемых услуг. Истец не осуществлял контроль над выполнением функциональных обязанностей охранников на постах в соответствии с п. 3.1.13 договора.

Из содержания указанного договора следует, что отсутствие визуального осмотра в согласованном порядке перед запуском и выпуском автотранспортных средств на территорию Ответчика, а также отсутствие осуществления пропускного режима на территории Ответчика, ввиду отсутствия контроля за открыванием-закрыванием шлагбаумов (ворот), является нарушением следующих требований к качеству оказываемых услуг и условий договора:

п. 2 Требований к качеству оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору) «Исполнитель должен осуществлять охрану объектов Заказчика в соответствии с утвержденными инструкциями охранника на объекте охраны, а так же нести полную ответственность за соблюдение своими сотрудниками правил противопожарной безопасности, действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций Заказчика»;

п. 9 Требований к качеству оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору) «Исполнитель должен обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах Заказчика посредством: 9.1.Исполнения предусмотренного Заказчиком порядка въезда/выезда автотранспорта, вноса/выноса и ввоза/вывоза материальных ценностей, готовой продукции и инертных материалов с территории объектов»;

п. 2.6. договора «Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора, в том числе наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в течение всего срока действия договора»;

п. 3.1.2. договора «Исполнитель обязуется организовать выполнение задач по оказанию охранных услуг в соответствии с условиями настоящего договора»;

п. 3.1.3. договора «Исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного Заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных ценностей с объекта»;

п. 3.1.4. договора «Исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленных Заказчиком правил внутреннего распорядка»;

п. 3.1.11. договора «Исполнитель обязуется осуществлять пропускной

режим на территории АО «Удмуртавтодор» и его филиалов, пресекать перемещения посторонних лиц по территории и помещениям Заказчика. Пресекать ввоз и вывоз (внос/вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта без специального разрешения, вести контроль над въездом на территорию и последующим выездом автотранспорта, п. 3.1.17. договора «Исполнитель обязуется Выполнять все требования, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора»;

п. 3.1.19. договора «Исполнитель обязуется ежедневно производить на КПП выпуск автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, только после визуального осмотра и при наличии путевого листа с отметкой в нем медработника о проведенном предрейсовом осмотре водителя (машиниста) с допуском к работе. Без отметки медработника о проведенном предрейсовом осмотре водителя (машиниста) либо наличии отметки о недопуске к работе на линию не выпускать»;

Положения «Инструкции сотруднику охранной организации по обеспечению надлежащей охраны»:

п. 3.8 «Вход и выход рабочих и служащих через автотранспортные ворота запрещается» п. 5.10 «Выпуск автотранспортных средств,

принадлежащих предприятию охранник производит после визуального их осмотра на наличие неучтенных материалов и при наличии путевого листа с отметкой в нем медработника о проведенном предрейсовом осмотре водителя (машиниста) с допуском к работе»

п. 6.1 «Охранник, не открывая ворот (шлагбаума), проверяет правильность оформления пропуска и документы, удостоверяющие личность водителя.

п. 6.2 «Убедившись в правильности оформления документов, охранник следит за тем, чтобы водитель заглушил двигатель, вышел из кабины, открыл двери кабины, капот, поднял сиденье и подготовил транспортное средство к осмотру.

п. 6.3 «При выезде транспорта с предприятия охранник должен потребовать материальный пропуск (накладную) на вывозимый груз, тщательно проверить вывозимый груз, убедится в правильности его оформления.

п. 6.4 «Осмотр производить в следующей последовательности - в первую очередь осмотреть кабину, багажники, ящики для инструмента, обратные стороны сидений, кузов. Переход от одного осмотренного места к другому производить только при полной уверенности отсутствия в этих местах неучтенных ТМЦ предприятия»;

п. 7.3 «В целях недопущения безконтрольного проезда автотранспорта все въездные ворота должны быть закрыты на замок или перекрыты шлагбаумом (тросом)»;

Нахождение охранников (сотрудников Истца) на рабочем месте при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и тем более в состоянии алкогольного опьянения не позволяет надлежащим

образом исполнять договорные обязательства, представляет реальную угрозу совершения противоправных посягательств в отношении имущества Ответчика со стороны третьих лиц и является нарушением следующих требований к качеству оказываемых услуг и условий договора:

п. 4.2.3 договора, по которому нахождение охранника на объекте в состоянии алкогольного опьянения является фактом нарушения общественного порядка, внутреннего режима и некачественного предоставления услуг на объектах Заказчика;

п. 4.1 и 4.2 Требований к качеству оказываемых услуг «Исполнитель должен обеспечить на каждом посту охраны наличие удостоверения частного охранника, личной карточки охранника»;

п. 2.6. договора «Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора, в том числе наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в течение всего срока действия договора»;

п. 3.1.2. договора «Исполнитель обязуется организовать выполнение задач по оказанию охранных услуг в соответствии с условиями настоящего договора»;

п. 3.1.3. договора «Исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного Заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных ценностей с объекта»;

п. 3.1.4. договора «Исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленных Заказчиком правил внутреннего распорядка»;

п. 3.1.17. договора «Исполнитель обязуется Выполнять все требования, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора»;

Положения «Инструкции сотруднику охранной организации по обеспечению надлежащей охраны»:

п. 2.1 «Сотрудник охранной организации (далее - охранник) прибывает на объект охраны в 7 час. 45 мин.

Прибывает охранник на службу, имея опрятный внешний вид, в установленной форме одежды, на которой прикреплен жетон-бейдж с указанием фамилии, имени и отчества охранника и наименования охранной организации, при себе имеет удостоверение частного охранника»; п. 7.11 «В ходе выполнения своих обязанностей охраннику запрещается покидать охраняемый объект, независимо от причин и обстоятельств, спать или лежать, играть в различные игры на посту, употреблять алкогольную продукцию, психотропные, наркотические вещества и пиво, находиться в алкогольном или наркотическом опьянении, смотреть телевизор»

В соответствии с п. 6.10. договора, ввиду выявления нарушений общественного порядка и выявления фактов некачественного предоставления услуг на объектах лицами, обеспечивающими сохранность имущества, ответчик, в указанных выше претензиях потребовал от истца оплатить неустойку в размере 10% за допущенные нарушения, от стоимости оказанных услуг по объекту, где было допущено нарушение, за месяц, в

котором было допущено нарушение.

Суд установил, что по причине отсутствия оплат неустойки в добровольном порядке ответчик производил удержания подлежащих оплате сумм за оказанные услуги в размере начисленной неустойки в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.8 договора. Общая сумма удержаний на основании п. 6.8 договора в период с 01.01.2019 года по 30.05.2019 года составила 974 344 руб. 00 коп. Не злоупотребляя своими правами, ответчик, выставлял неустойку истцу по нескольким фактам, как за одно нарушение.

Общая сумма уменьшения текущих оплат в соответствии с претензиями за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, составила 34 848,00руб, общая сумма уменьшения текущих оплат в соответствии с претензиями за март 2019 года составила 93 744,00руб., общая сумма уменьшения текущих оплат в соответствии с претензиями за апрель 2019 года составила 397 440 руб., общая сумма уменьшения текущих оплат в соответствии с претензиями за май 2019 года составила 303 552 руб.

О снижении суммы неустойки истец не заявил.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены условия информационного обеспечения закупки, в соответствии с которыми при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способов в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Это указывает на то, что истец, при участии в конкурентной закупке способом открытого электронного аукциона, проводимого в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», знал и понимал условия договора, в том числе знал о праве ответчика уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки в одностороннем порядке в случае выявления нарушения общественного порядка и выявления фактов некачественного предоставления услуг на

объектах ответчика лицами, обеспечивающими сохранность имущества в соответствии с п.п. 6.8, 6.10 договора. (Проект договора и иная документация, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ публикуется заранее в специально установленные сроки).

Также во время проведения электронного аукциона от истца не было зарегистрировано запросов о разъяснении или уточнении отдельных условий договора или иных запросов. Следовательно, истцу заранее были известны условия договора и истец по своей воле предпринял соответствующие действия для участия, последующей победы и заключения договора в открытом аукционе.

Соблюдая п. 7.1 договора, о разрешении спорных ситуаций путем переговоров, на письмо истца № 11 от 11.04.2019 ответчик направил письмо № 878 от 14.05.2019, обосновав свои действия по удержанию неустойки в рамках договора. При последующей переписке с истцом, ответчик ссылался на письмо № 878, (в том числе при ответе на письмо истца № 25 от 10.06.2019 письмом № 1428 от 21.06.2019).

Кроме того, в судебном заседании просмотрев видеозапись нескольких объектов по обоюдному выбору истца и ответчика суд установил следующее.

Согласно акту от 29.03.2019 проверки качественного выполнения трудовых обязанностей сотрудником охранной организации на производственной площадке ответчика по адресу: УР, <...> в ходе мониторинга системы видеонаблюдения в период времени с 06:00 часов до 08:00 часов 29 марта 2019 года был выявлен 1 факт въезда и 6 фактов выезда транспортных средств без осмотра, также было выявлено отсутствие контроля въезда/выезда на охраняемую территорию, так как шлагбаум находился в открытом положении:

- УАЗ - въезд 07 час. 05 мин. – отсутствует запись в журнале. - Камаз - выезд 07 час. 09 мин. - Газель - выезд 07 час. 11 мин. - КАМАЗ - выезд 07 час. 11 мин. - КАМАЗ - выезд 07 час. 14 мин. - КАМАЗ - выезд 07 час. 16 мин. - КАМАЗ - выезд 07 час. 16 мин.

- Шлагбаум открыт - с 06 час. 40 мин. по 07 час. 04 мин. - Шлагбаум открыт - с 07 час. 09 мин. по 07 час. 17 мин.

За то время, что был открыт шлагбаум проехало 3 транспортных средства, не останавливаясь для досмотра.

Согласно акту от 30.03.2019 проверки качественного выполнения трудовых обязанностей сотрудником охранной организации на производственной площадке Ответчика по адресу: УР, <...> в ходе мониторинга системы видеонаблюдения в период времени с 20:00 часов до 23:59 часов 30 марта 2019 года был выявлен 1 факт выезда транспортного средства без осмотра и 2 факта въезда без осмотра:

- КАМАЗ - въезд 20 час. 48 мин. - КАМАЗ - выезд 21 час. 11 мин.

- КАМАЗ - въезд 23 час. 21 мин.(в журнале не отражены, так как последний выезд зафиксирован в 16-30).

Согласно акту от 30.03.2019 проверки качественного выполнения трудовых обязанностей сотрудником охранной организации на производственной площадке Ответчика по адресу: УР, <...> в ходе мониторинга системы видеонаблюдения в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов 30 марта 2019 года был выявлен 1 факт выезда транспортного средства без осмотра и 1 факт въезда транспортного средства без осмотра:

- Камаз - выезд 08 час. 29 мин. - Камаз - въезд 09 час. 38 мин.

Согласно акту от 01.04.2019 г. проверки качественного выполнения трудовых обязанностей сотрудниками охранной организации на производственной площадке Ответчика по адресу: УР, г. Воткинск, Пригородная 4, в ходе мониторинга системы видеонаблюдения в период времени с 06:00 часов до 07:15 часов 01 апреля 2019 года было выявлено 4 факта въезда транспортных средств без осмотра, не верно указано время в журнале:

- Chevrolet - въезд 06 час. 25 мин. - Хундай - въезд 06 час. 57 мин. - Chevrolet - въезд 07 час. 14 мин. - ГАЗ - въезд 07 час. 14 мин. - отсутствует запись в журнале.

Согласно акту от 05.04.2019 г. проверки качественного выполнения трудовых обязанностей сотрудником охранной организации на производственной площадке Ответчика по адресу: УР, <...> км. Камской ж/д, район ЖБИ, в ходе мониторинга системы видеонаблюдения в период времени с 07:00 часов до 08:30 часов 05 апреля 2019 года было выявлено 3 факта въезда транспортных средств без осмотра и 1 факт выезда транспортных средств без осмотра, сотрудник не выходил из помещения КПП:

- DATSUN - въезд 07 час. 30 мин. - LIFAN - выезд 07 час. 52 мин. - SUZUKI - въезд 07 час. 58 мин. - ПАЗ - въезд 08 час. 07 мин.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют.

Акты о нарушениях договорных обязательств составлены надлежащим образом в соответствии с п. 4.2.3 договора.

Выводы истца об отсутствии фактов нарушений являются необоснованными. В договоре предусмотрено право ответчика на удержание неустойки, начисленной истцу за нарушение исполнения договорных обязательств, следовательно, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Довод истца о том, что все акты выявленных нарушений составлены в одностороннем порядке в связи с тем, что представитель истца не вызывался, судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрены требования к качеству оказываемых услуг и ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии фактов нарушения договора.

Ответчик, согласно претензий по качеству, сообщал о возможности истца ознакомиться с видеозаписями системы видеонаблюдения и иными документами, на основании которых были выявлены нарушения договорных обязательств, составлены соответствующие акты выявленных нарушений, однако истец не предпринял каких-либо действий для ознакомления с видеозаписями, а также согласно п. 4.2.3 договора ответчика отсутствует обязанность составлять акты о выявлении нарушений исполнения договорных обязательств исключительно в присутствии представителя истца.

Акты проверки составлены представителями заказчика комиссионно, сведения в них изложенные подтверждены помимо прочего актами медицинского освидетельствования, видеозаписями, оснований считать указанные в актах проверки, сведения недостоверными, у суда не имеется.

Довод истца относительно подписания актов в отсутствие возражений не исключат права заказчика на заявление возражений относительно ненадлежащего качества оказанных услуг с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании были исследованы видеозаписи (вышеуказанные) и сделаны копии журналов из которых следует, что записи в журналах частично не соответствуют данным с камер видеонаблюдения, а также оформлены с нарушениями.

Также суд не может признать довод истца относительно визуального осмотра состоятельным, так как, не выходя из контрольно пропускного пункта охранник производить визуальный осмотр не может, что также противоречит инструкции, которая является приложением к настоящему контракту.

В обоснование возражений на отзыв ответчика, истец приводит доводы о наличии у него препятствий при осуществлении услуг, указав на то, что место работы охраны не оборудовано эстакадой, для осмотра грузовых машин.

Данный довод признан судом также несостоятельным, так как доказательств направления в адрес истца каких-либо писем с указанием препятствующих надлежащему оказанию ответчику услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылки истца на то, что данные обстоятельства помешали качественно осуществлять услуги на момент исполнения условий договора, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова