Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А63-9770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«30» августа 2017 года Дело № А63-9770/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 августа 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании 8 784 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 905 руб. неустойки, 488 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 8 784 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 905 руб. неустойки, 488 руб. почтовых расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец направил в суд заявление в соответствии, с которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 784 руб. страхового возмещения, 8 520 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 1151, государственный номер <***> находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 31.01.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управляющая транспортным средством ВАЗ 11193, государственный номер <***>.

02 февраля 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «АВАРКОМ26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, досудебных и судебных расходов) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 1151, государственный номер <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 31.01.2017.

06 февраля 2017 года ООО «АВАРКОМ26» через своего представителя по доверенности обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения. 07.02.2017 был организован осмотр транспортного средства, по результатом которого 22.02.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 22 400 руб. (платежное поручение № 17971).

До истечения установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрения заявления, ООО «АВАРКОМ26», с целью определения реального ущерба причиненного автомобилю БМВ 1151, государственный номер <***> вследствие ДТП, 09.02.2017 обратилось к оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2819-17 от 18.02.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 46 099 руб. с учетом износа – 31 184 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 07 марта 2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее-ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Кодекса страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

Договор о технической экспертизе транспортного средства № 2819-17 с ИП ФИО3 был заключен 02.02.2017, в соответствии с которым был составлен акт осмотра 02.02.2017 и 18.02.2017 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь с заявлением о страховом возмещении истец обратился 06.02.2017, на основании которого 07.02.2017 был согласован и проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УП – 222288 и составлено экспертное заключение № УП-222288 от 09.02.2017. По результатам проведенной экспертизы от 09.02.2017, страховой компанией выплачено возмещение в сумме 22 400 руб.

15 марта 2017 года ЗАО «МАКС» уведомило истца о несоответствии проведенной им экспертизы положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014, также в предоставленном истцом экспертном заключении присутствуют повреждения, не указанные в первичном акте осмотра.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе истца с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля БМВ 1151, государственный номер <***> в материалах дела отсутствует подтверждение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предоставленное истцом заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством уже в силу опровергающего его экспертного заключения, предоставленного ответчиком и составленного экспертом акта разногласий.

В нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО цессионарий обратился не к страховщику за проведением дополнительного осмотра или организацией независимой экспертизы, а непосредственно к ИП ФИО3 Ранее истец неоднократно обращался за проведением независимой экспертизы к данному эксперту, производящему завышенные расчеты.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 520 руб. неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «АВАРКОМ26» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.