Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А07-2148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2148/2017
г. Уфа
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Исток" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 53 288 руб. 03 копеек неосновательного обогащения, 2 132 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

от лиц, участвующих в деле, явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Исток" о взыскании 53 288 руб. 03 копеек неосновательного обогащения, 2 132 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала ПАО "Банк УралСиб" им произведена оплата госпошлины в УФК по Республики Башкортостан за ООО СП «Исток».

16.07.2014г. денежные средства в размере 53 288 руб. 03 коп. перечислены на счет УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан). В назначении платежа указано «государственная пошлина судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан в количестве 145 штук по исполнительным производствам в отношении ООО СП «Исток» ИНН <***> НДС не облагается».

В качестве доказательств в материалы дела представлена выписка филиала ПАО "Банк УралСиб" в городе Уфа (л.д. 30-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 53 288 руб. 03 коп., перечисленных 16.07.2014г. на расчетный счет УФК по РБ (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан). Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В качестве нормативного правового обоснования истец указывает ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена выписка филиала ПАО "Банк УралСиб" в городе Уфа о перечислении денежных средств в размере 53 288 руб. 03 коп. на счет УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан), где в назначении платежа указано «государственная пошлина судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан в количестве 145 штук по исполнительным производствам в отношении ООО СП «Исток» ИНН <***> НДС не облагается».

В ходе рассмотрения дела истцу предложено документально подтвердить основания перечисления денежных средств, представить сведения из службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, переписку сторон о необходимости оплаты госпошлины за ООО СП «Исток».

Истец пояснил, что представить запрошенные документы не представляется возможным, поскольку прежний руководитель ООО СХП «Рассвет» не передал документы общества вновь назначенному директору ООО СХП «Рассвет». Письменные обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить оплату госпошлины также представить не может. Однако пояснил, что между ним и ответчиком фактически имелись взаимоотношения и совершались сделки. В качестве доказательств представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016г. по делу № 33-1895/2016, согласно которому суд определил обязать ФИО2 передать документацию ООО СХП «Рассвет» в ООО СХП «Рассвет».

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что при перечислении денежных средств истцом на счет УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан) в качестве оплаты госпошлины за ООО СП «Исток», какие-либо обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец в материалы дела не представил.

Из представленной истцом банковской выписки с расчетного счета филиала ПАО "Банк УралСиб" в городе Уфа следует, что перечисление денежных средств производилось в размере 53 288 руб. 03 коп. на счет УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан), где в назначении платежа указано «государственная пошлина судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан в количестве 145 штук по исполнительным производствам в отношении ООО СП «Исток» ИНН <***> НДС не облагается». Однако указанное не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом не представлено безусловных доказательств перечисления денежных средств истцом в качестве отплаты госпошлины за ответчика без встречного исполнения каких-либо обязательств последним.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

В связи с вышесказанным, требование иска о взыскании 53 288 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова