Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-18512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2021 года

Дело №

А55-18512/2020


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж", Россия 445034, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная д. 2В, оф. 801

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж", Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, б-р Космонавтов д. 21, кв. 173


о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.10.2019, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" задолженности по Договору купли-продажи №2 от 01 марта 2019 в размере 130 000руб., проценты в размере 10 875,36руб. и судебные расходы на представителя в размере 40 000руб.

Определением от 23.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 07.09.2020 представить дополнительные документы.

Определением суда от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 130 000 руб., ходатайствовал о снижении пени до 1000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" 01.03.2019 был заключен Договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым истец обязался передать в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить строительный материал (кабельная продукция).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 280 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными №1 от 05 марта 2019 г., №2 от 05 марта 2019 г., счетами - фактурами №5 от 05 марта 2019 г., №6 от 05 марта 2019 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью генерального директора организации на товарных накладных.

Согласно п. 3 Договора ответчик обязался оплачивать переданный Товар путем перечисления стоимости Товара на расчётный счёт согласно графика платежей: ежемесячно в виде частичной оплаты не менее 300 000 руб. в т.ч. НДС 20 % -окончательный расчёт до 30.09.2019 г. включительно.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 980 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" суммы основного долга в размере 1040 000 руб., пени в размере 23 820,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 638 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж" взыскана задолженность в размере 1 040 000 руб., проценты в размере 23 820,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 638 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20 февраля 2020 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 260 000 рублей.

После получения претензии ответчик оплатил долг частично в сумме 130 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. На момент обращения с иском сумма задолженности составила 130 000 руб.

Заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование об уплате задолженности в размере 130 000 руб. признал, ходатайствовал о снижении процентов до 1000 руб.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 130 000 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 130 000руб руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 5226 руб.

Из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчетам проценты за несвоевременную оплату составляют 10 875 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1000 рублей. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления процентов и соответственно их суммы.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 875,36руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 875,36руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11-13 указанного постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу подписано директором Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж" ФИО2

Определением суда от 17.09.2020 суд предложил истцу представить документы в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение истцом не исполнено. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, а также фактическое несение судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМонтаж", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромМонтаж", (ИНН <***>) задолженность в сумме 130 000руб., проценты в размере 10 875,36руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова