Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А26-4430/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4430/2022
г. Петрозаводск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186020, РК, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, РК, <...>, каб. 11)

о взыскании 853 246 руб. 87 коп.,


при участии представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2021,

установил:

акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (далее – ответчик) о взыскании 853 246 руб. 87 коп.497 551 руб. 21 коп., в том числе: 286 463 руб. 07 коп. – неустойки по договору цессии № 80 за период с 01.05.2021 по 26.06.2021, 211 088 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 по 16.05.2022.

Иск обоснован статьями 12, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении суммы иска до 853 246 руб. 87 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Определением от 11.08.2022 суд принял к производству исковые требования в уточнённой редакции, и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска по настоящему делу превысила предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельную цену иска по делам о взыскании денежных средств, рассматриваемым в порядке упрощённого производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал в полном объёме исковые требования.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон.

Судебное разбирательство в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (Цессионарий) и Акционерным обществом «Племсовхоз «Мегрега» (Цедент) был заключён договор уступки прав (цессии) № 80, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) в отношении должника АО «Совхоз «Ведлозерский» по договорам займа №б/н от 29.02.2019г., №б/н от 05.09.2019г., №б/н от 05.09.2019, №б/н от 11.10.2019, №б/н от 11.11.2019, №б/н от 04.12.2019.

Согласно пункту 2.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства, которые Цессионарий должен выплатить в соответствии с графиком оплат:

- до 31.01.2021 года – 532 000 руб.;

- до 31.03.2021 года – 1 067 000 руб.;

- до 30.04.2021 года – 1 220 000 руб.;

- до 31.05.2021 года – 1 220 000 руб.;

- до 25.06.2021 года – 1 041 000 руб.

Цессионарий нарушил график оплаты и допустил просрочку выплаты третьего, четвёртого и пятого платежей: 1 220 000 руб. – срок оплаты до 30.04.2021г. (выплачено 647 081 руб.); 1 220 000 руб. – срок оплаты 31.05.2021 г.; 1 041 000 руб. – срок оплаты до 25.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2021 по делу № А26-5619/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 833 919 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения Цессионарием платы за уступку требования, предусмотренные п 2.3 настоящего договора, Цедент вправе взыскать с Цессионария неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения платежей истец начислил неустойку в размере 853 246 руб. 87 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, в том числе:

- 17 760 руб. 49 коп. за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 на сумму задолженности 572 919 руб.;

- 44 822 руб. 98 коп. за период с 01.06.2021 по 25.06.2021 на сумму задолженности 1 792 919 руб.;

- 790 663 руб. 40 коп. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 2 833 919 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его обоснованным и правильным, соответствующим пункту 4.3 договора. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование снижения неустойки ответчик ссылается на средневзвешенные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведённых на сайте Банка России, исходя из средних значений 13,3 % годовых, 1,1 % в месяц, размер неустойки за период по 31.03.2022 составляет 315 934 руб. 10 коп.; при применении в расчёте наивысшего значения ключевой ставки рефинансирования Центрального банка в 20 % годовых и 1,6 в месяц, размер неустойки равен 459 540 руб. 50 коп.; однако неустойка в размере 853 246 руб. 87 коп., рассчитанная истцом исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 3 % в месяц является несоразмерным ни по отношению к среднему размеры платы по краткосрочным кредитам, ни по отношению к ставе рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций или соразмерных ей

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в размере 600 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, а также 12 951 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Киселева О.В.