Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А55-17293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А55-17293/2022


Резолютивная часть объявлена 25.04.2023.

Полный текст изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации г.о. Самары, г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании права собственности

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

3. ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" на нежилое здание (склад) лит. С1 общей площадью 126,4 кв.м., по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 261.

В материалы дела поступили письменные отзывы ответчика и третьего лица 2, согласно которым они против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание стороны не явились.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО РОСКООПМОНТАЖ является собственником земельного участка площадью 114,20кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №761364, выданным Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области Самарская областная регистрационная палата 30.01.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2003года сделана запись регистрации 63-01/01-2/2003-1786.1, кадастровый номер объекта 63:01:0115002:0007,с расположенным на нем нежилым зданием(склад) площадью 106,00кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №200229, выданным Самарской областной регистрационной палатой 04.07.2001года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2001 года сделана запись регистрации 63-01-3/2001-10982.1, кадастровый(условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:3538003:С1//0001.02:0460:261:0:0.

С 11.06.2003г между ООО РОСКООПМОНТАЖ и Комитетом по Управлению имуществом г. Самара был заключен договор аренды на земельный участок площадью 3533,1кв.м. под нежилое здание литер Б (к которому примыкает нежилое здание лит С1 по вышеуказанному адресу, как на прилегающую территорию.

В 2013году вышеуказанное нежилое здание лит С1 было реконструировано.

В результате произведенной реконструкции изменилась площадь нежилого здания и в настоящее время составляет 126,4кв.м.,из них основная 126,4кв.м.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство, а в последующем на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Кроме того, указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории г.о. Самара о наличии (отсутствии) красных линий и иных ограничений (обременении) установленных и возможно установленных в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также о расположении нежилого здания в границах данного земельного участка (не пересекает ли границы иных смежных участков возведенный объект индивидуального жилищного строительства).

Департамент градостроительства г.о. Самара в своих возражениях на иск, указал на следующие обстоятельства.

На момент подачи заявления Истцом не доказано право собственности на земельный участок и здание, поскольку не представлены выписки из ЕГРН.

По Договору аренды земельного участка №012678з от 11.06.2003 г. (далее -Договор) заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Роскоопмонтаж» истцу передан земельный участок с к.н 63:01:0115002:0008 площадью 3598,4 кв.м на правах аренды.

В соответствии с п. 1.2 Договора участок Арендодателем предоставлялся Арендатором под мастерскую 65,3 кв.м. и прилегающую территорию 3533,10 кв.м.

Срок действия договора истек 13.11.2007 г. (п.3.2 Договора). В соответствии с п.6.1.10, после прекращения срока действия Договора в двухнедельный срок Арендатор обязан передать участок Арендодателю по акту приема - передачи.

В материалах дела не представлены документы (акт приема-передачи, соглашение о расторжении и др.), свидетельствующие о продления действия Договора. Кроме того, отсутствуют дополнительные соглашения, в которых могли изменяться условия Договора в течение времени аренды земельного участка. В материалах дела истцом представлен первоначальный пакет документов датируемых 2003 годом.

Кроме того, по указанному Договору земельный участок передавался под нежилое здание (литера Б), используемое под мастерскую и прилегающую территорию, под строительство склада земельный участок не предоставлялся.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2003 per. зап. №63-01/01-2/2003-1786,1, согласно которому Истец является собственником земельного участка площадью 114,2 кв.м под складом, однако в настоящее время площадь земельного участка занимаемая спорным объектом составляет 126,4 кв.м

Данное обстоятельство, по мнению третьего лица 2, свидетельствует о самовольной реконструкции объекта и самовольном захвате земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно данным Департамента земельный участок с к.н 63:01:0115002:0008, на котором истец возвел самовольную постройку относится к территориальной зоне предприятий и складов V-IV класс вредности (санитарно-защитная зона -до 100 м) (ПК-1) в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от

29.12.2020 №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре»». На часть участка градостроительный регламент не распространяется.

В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М1:500) испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. В соответствии с приложением №4 к «ПЗЗ Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениями», испрашиваемый участок частично распложён:

1) Приаэродромной территория «Безымянка», подзоны 3,4,5,6 (полностью);

2) Приаэродромная территория «Кряж» (полностью);

3) Охранная зона транспорта.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок частично расположен в границах красных линий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, что предусмотрено пунктом «в» части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа, являющийся документом территориального планирования, содержит карты, на которых отображаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, действующий документ территориального планирования определяет необходимость использования части испрашиваемой заявителем территории для общегородских нужд, и не предусматривает размещение любых капитальных объектов либо приватизации этой территории.

При размещении самовольной постройки истцом не учтены требования Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 30.12.2021) № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

По мнению третьего лица 2, заключение ООО «Аудит Безопасность» о пожарной безопасности здания не может являться объективным надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют данные эксперта, проводившего обследования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не является обладателем указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0115002:0008, на котором частично расположено здание (согласно заключению кадастрового инженера от 19.10.2022).

Суд установил, что на момент обращения с иском у истца отсутствуют права на земельный участок, в том числе позволяющие осуществлять на нем капитальное строительство; собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных капитальных объектов не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.

Спорный объект построен истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 №012678з, согласно которому земельный участок предоставлялся под нежилое здание (литера Б). используемое под мастерскую (65,30кв.м.). прилегающую территорию (3533,10 кв.м.).

Таким образом, суд указывает, что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, предоставлен истцу не для его строительства.

В силу пункта 3 статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М1:500) испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. В соответствии с приложением №4 к «ПЗЗ Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениями», испрашиваемый участок частично распложён:

4) Приаэродромной территория «Безымянка», подзоны 3,4,5,6 (полностью);

5) Приаэродромная территория «Кряж» (полностью);

6) Охранная зона транспорта.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Действующий документ территориального планирования определяет необходимость использования части испрашиваемой заявителем территории для общегородских нужд, и не предусматривает размещение любых капитальных объектов либо приватизации этой территории.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.




Судья


/
А.Ф. Лигерман