Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А62-7272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.04.2019 Дело № А62-7272/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации муниципального образования «Велижский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237; ИНН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Велижского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Смоленской области по информационным технологиям: ФИО3 - представителя (доверенность от 09.11.2018 № 4, паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее - истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и Администрации муниципального образования «Велижский район» (далее также – ответчики, администрации-ответчики) компенсации за нарушение исключительных прав в размере по 30000,00 руб. с каждого (с учетом замены ответчиков определением от 23.10.2018); также истец просил отнести на ответчиком солидарно 1559,50 руб. судебных издержек по делу (почтовых расходов). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на незаконное использование ответчиками объекта авторского права – фотографии, размещенной на сайтах ответчиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчики согласно письменным отзывам не согласны с заявленными требованиями, в частности, считают себя ненадлежащими ответчиками (указывают, что информация со спорной фотографией ими не размещалась; администрации не являются инициаторами передачи информации и не имеют фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой информации (полномочиями администрирования), не контролируют указанные действия; администратором домена является Департамент Смоленской области по информационным технологиям), также в случае удовлетворения требований просят снизить размер предъявленной компенсации, считая его чрезмерным, о чем заявлены соответствующие ходатайства.

Департамент Смоленской области по информационным технологиям (далее также – Департамент) в первоначальном отзыве ссылался на недоказанность прав авторства; также пояснил, что 12.01.2017 между Департаментом и администрациями-ответчиками заключены соглашения о безвозмездном предоставлении права пользования доменным именем третьего уровня (demidov.admin-smolensk.ru, velizh.admin-smolensk.ru). В соответствии с заключенными соглашениями администрациям-ответчикам предоставлено право пользования доменными именами в установленных этим соглашением пределах. В соответствии с пунктом 2.2.8 соглашения пользователь обязуется не размещать и не распространять на используемом доменном имени данные, изображения, сведения и иную информацию, полученную с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о рекламе, законодательства об авторских и исключительных правах, законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Также пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что Департамент не несет ответственности за нарушение пользователем законодательства Российской Федерации. Из соглашений следует, что пользователи размещают информацию на своих сайтах самостоятельно, но в пределах предусмотренных соглашением.

Довод Администрации муниципального образования «Велижский район» относительно подписания соглашения неуполномоченным лицом отклоняется судом, так как к полномочиям главы муниципального образования в соответствии с уставом данного муниципального образования (подпункт 4 пункта 6 статьи 26) относится заключение договоров и соглашений от имени муниципального района и администрации района.

Департамент указал, что просьбы о размещении информации со спорной фотографией направлялись непосредственно в администрации-ответчики по делу, которые осуществляли размещение информации в качестве администраторов домена 3-го уровня.

Департамент в окончательной правовой позиции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является информационным посредником в отношении размещенного объявления со спорным фотографическим изображением, не может нести ответственность за размещение информации органами местного самоуправления, осуществляемое в порядке освещения деятельности органов соответствующих муниципальных образований.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» в лице Велижского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в письменных пояснениях от 28.12.2018 просило отказать в удовлетворении требований; пояснило, что Велижским межрайонным отделом вневедомственной охраны были направлены обращения в Администрацию муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и Администрацию муниципального образования «Велижский район» с просьбой размещения информационного текста (объявления о вакансиях на службу в полиции совместно с фотоматериалом) на официальных веб-сайтах данных администраций; целью размещения являлось доведение до граждан информации о наличии вакантных мест в службе вневедомственной охраны и привлечение кандидатов на службу, для чего была также выбрана фотография с сотрудниками в форме полиции (прикреплена к тексту объявления), объявление не преследовало коммерческих целей.

ФИО2 в письменных пояснениях по делу поддержал позицию истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на официальных веб-сайтах администраций-ответчиков в материалах «Для прохождения службы во вневедомственной охране войск национальной гвардии приглашаются граждане» была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая на вышеуказанных веб-сайтах фотография ранее была размещена 4 ноября 2011 года в сетевом средстве массовой информации krasnoturinsk.info в статье под названием «В Краснотурьинске сотрудники ОВО отметили юбилей. Работой» (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/v-krasnoturinske-sotrudniki-ovo-otmetili-yubilej-rabotoj/) и подписана «Фото: ФИО2, «Вечерний Краснотурьинск» (что подтверждается скриншотом с веб-сайта krasnoturinsk.info). Впервые данная фотография была обнародована/опубликована с указанием автора ФИО2 в статье под названием «Люди быстрого реагирования» на 4-ой полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» (№ 44 от ноября 2012 года), что подтверждено фотографией 4-й полосы газеты «Вечерний Краснотурьинск» № 44 от ноября 2012 года, где опубликована спорная фотография и подписана «Время реагирования группы задержания максимум три минуты. Фото: ФИО2».

Факт размещения указанной статьи подтвержден материалами дела, исследован судом (в связи с обновлением дизайна веб-сайта krasnoturinsk.info с 29 августа 2018 года перед названием сайта и в ссылках следует прописать следующую ссылку: http://old.krasnoturinsk.info/v-krasnoturinske-sotrudniki-ovo-otmetili-yubilej-rabotoj/.).

ФИО2, являющийся автором указанного выше фотографического произведения, которое было размещено в средстве массовой информации krasnoturinsk.info, является штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (трудовой договор от 1 ноября 2011 года), а фотография - служебным произведением согласно п. 11.1 трудового договора, так как сделана им в момент исполнения его должностных обязанностей, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

В данном случае авторство подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиками с представлением допустимых доказательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

ФИО2 в письменных пояснениях по делу подтвердил, что он является автором спорной фотографии, которая создавалась в рамках служебного произведения (сделана во время исполнения служебного задания редактора), правообладателем является работодатель - ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

В связи с чем спор об авторстве отсутствует; согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Положение о правообладателе-работодателе (ООО «Издательская группа «ВК-медиа») закреплено в имеющемся в материалах дела трудовом договоре с фотокорреспондентом от 1 ноября 2011 года (пункт 11.1).

Факт размещения спорной фотографии на веб-сайтах ответчиков подтверждается видеозаписями и скриншотами, представленными в материалы дела, на которых зафиксирована спорная фотография (осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в исковом заявлении, где были обнаружены спорные фотографии, а также процедура производства скриншотов. Данные видеозаписи производились с помощью программы Bandicam версия 4.1.2.1385 (компания производитель Bandisoft) и браузера Internet Explorer 10, версия 10.0.9200.16736 (компания-производитель Microsoft). Указанные доказательства являются допустимыми с учетом положений статей 64, 68 и 71 АПК РФ, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети «Интернет».

Довод ответчиков относительно того, что ими не размещались указанные фотографии, так как администрации не осуществляют непосредственное администрирование сайтов (администратором домена является Департамент), отклоняется судом.

Согласно приложенным к пояснениям Департамента Смоленской области по информационным технологиям документам из системы управления содержимым сайта «canape CMS», используемой для администрирования системы типовых веб-сайтов Администрации Смоленской области, администрирование веб-сайта demidov.admin-smolensk.ru на дату размещения спорной фотографии осуществлялось именно Администрацией муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, а не каким-либо третьим лицом. Аналогичные данные были представлены и в отношении веб-сайта velizh.admin-smolensk.ru – на дату размещения спорной фотографии администрированием данного веб-сайта осуществлялось Администрацией муниципального образования «Велижский район».

Также из пояснений Велижского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» следует, что им были направлены обращения именно в Администрацию муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и Администрацию муниципального образования «Велижский район» с просьбой размещения информационного текста (объявления о вакансиях на службу в полиции совместно с фотоматериалом) на официальных веб-сайтах данных администраций.

Указанное обстоятельство подтверждено также представленными в материалы дела документами (обращениями отдела в администрации-ответчики по делу, т.д. 1, л.д. 76, 83). Доказательств передачи в последующем данной информации администрациями-ответчиками по делу в адрес Департамента Смоленской области по информационным технологиям для размещения на сайтах, а также того обстоятельства, что фотографию разместил именно Департамент, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем суд исходит из размещения данной информации (фотографии) сотрудниками администраций-ответчиков, так как именно под их логинами и IP-адресами осуществлялась загрузка и размещение спорной фотографии.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтвержден тот факт, что именно ответчиками была размещена спорная фотография на веб-сайтах, поддерживаемых администрациями-ответчиками, а не третьими лицами.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Размещение фотоизображения с нарушением исключительных авторских прав влечет ответственность, установленную законодательством.

Фотографические произведения относятся являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1225 и 1259 ГК РФ). Законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации krasnoturinsk.info, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Кроме того, на сайте имеются Правила перепечатки и использования материалов (http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/).

В соответствии с частью 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

На спорном фотоизображении, размещенном на сайте ответчиков, право авторства (равно как и ссылки на сайт-первоисточник) не указано.

В связи с указанной совокупностью обстоятельств нарушение права истца доказано.

Ответчики-администрации в данных правоотношениях являются владельцами сайта по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так как именно они самостоятельно определяют порядок использования сайта (в том числе информационного наполнения). При анализе сайтов администраций-ответчиков следует, что размещенная на них информация (в том числе, новости, правовые акты и т.п.) непосредственно определяется самими органами местного самоуправления, направлена на освещение деятельности данных органов.

Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При решении вопроса о привлечении к ответственности следует принимать во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.12.2008 № 10962/08: судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по делу № А65-26240/2015 указано, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Обстоятельств переработки Департаментом размещаемого администрациями-ответчиками материала не установлено.

Наличие вины Департамента в совершении нарушения не установлено, привлечение данного лица к ответственности с учетом фактических обстоятельств дела, а также полномочий указанного органа государственной власти (который в сфере информационной политики региона обеспечивает доведение до граждан информации о деятельности органов власти, в том числе органов местного самоуправления, посредством предоставления информационной площадки - ресурса) не соответствует осуществляемым функциям и возлагало бы на данный орган власти, имеющий ограниченные функции по контролю за размещаемой органами местного самоуправления информацией (с учетом, в том числе, принципов взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления, определенных в статье 12 Конституции РФ), повышенную ответственность, не обоснованную целями законодательного регулирования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети «Интернет», указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование.

В данном случае информация размещена именно на сайте администраций-ответчиков, они по своему усмотрению определяют порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), доказательств обратного не представлено. Согласно пункту 2 статьи 10 данного Федерального закона владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по делу № А65-26240/2015).

Как пояснил Департамент Смоленской области по информационным технологиям, в настоящее время он осуществляет сопровождение более 550 сайтов органов исполнительной власти Смоленской области, исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления Смоленской области, филиалов библиотек и музеев Смоленской области, образовательных организаций. Данное сопровождение заключается лишь в технической поддержке сайтов в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по сопровождению системы сайтов Администрации Смоленской области.

В адрес Департамента в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 20.07.2015 № 424 «О порядке использования распределенной мультисервисной сети связи и передачи данных органов исполнительной власти Смоленской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области» поступали заявки от Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области и Администрации муниципального образования «Велижский район» на подключение к распределенной мультисервисной сети связи и передачи данных органов исполнительной власти Смоленской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области. Согласно этим заявкам Департаментом были выданы технические условия на подключение к распределенной мультисервисной сети связи и передачи данных органов исполнительной власти Смоленской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, в которых указывался используемый ответчиками диапазон IP-адресов, а также выделены ресурсы для организации сайтов ответчиками.

Согласно техническим условиям, выданным Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, установлен диапазон IP-адресов 192.168.203.0/24, Администрации муниципального образования «Велижский район» - диапазон IP-адресов 192.168.201.0/24.

По информации из системы управления содержимым сайта «Canape CMS», используемой для администрирования системы типовых сайтов Администрации Смоленской области, управление официальным сайтом администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области demidoviadmin.-smolensk.ru на 14.02.2017 (дата, указанная в претензии истца в адрес ответчика), на 16.05.2017 (дата, указанная в исковом заявлении) и по настоящее время осуществлялось с установленного диапазона IP-адресов (скриншоты, т.д. 2, л.д. 37).

По информации из системы управления содержимым сайта «Canape CMS», управление официальным сайтом администрации муниципального образования «Велижский район» velizh.admin.-smolensk.ru осуществляется аналогично администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в соответствии с выделенным ответчику диапазона IP-адресов (скриншоты, т.д. 2, л.д. 37).

Утверждение ответчиков о том, что логины и пароли не выдавались, является несостоятельным, так как без них ответчики не могли бы осуществлять управление своими сайтами с выделенных диапазонов IP-адресов. Размещение материалов на официальных сайтах ответчиков осуществлялось именно с этих IP-адресов. Запросы на размещение на сайтах ответчиков материалов или оказания помощи в размещении материалов, указанных в исковом заявлении ООО «Издательская группа «ВК-Медиа», в Департамент не поступало, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А62-6059/2018 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами было указано, что принадлежность доменного имени admin-smolensk.ru Департаменту не имеет правового значения, так как фотография была размещена на официальном сайте муниципального образования.

В связи с чем нарушение права администрациями-ответчиками доказано.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики заявили о чрезмерности компенсации, просили снизить ее размер до минимально установленного законодательством.

Рассматривая вопрос об обоснованности размера компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Принимается во внимание минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права, однократность выявленного нарушения, отсутствие доказательств значительности ущерба, причиненного указанным нарушением, удаление фотоизображения с сайтов, что подтверждается данными с сайтов по ссылке и не отрицается истцом. Кроме того, само по себе некоммерческое использование не исключает констатацию нарушения права, но может учитываться в совокупности с иными доказательствами как подтверждающее возможность снижения компенсации обстоятельство.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость при таких обстоятельствах взыскания компенсации в размере, кратно превышающем минимально установленный законом.

Факт нарушения доказан, при определении компенсации в размере по 10000,00 руб. с каждого ответчика суд учитывает также следующие обстоятельства, указанные ответчиками: спорное фотоизображение получено от третьего лица (Велижского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области») и использовалось ответчиками в информационных целях; ответчики, не являясь коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не извлекали какой-либо экономической выгоды от его использования.

Указанные обстоятельства не влекут освобождения от ответственности при доказанности нарушения прав, вместе с тем могут учитываться при определении размера компенсации (с учетом степени вины нарушителя).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично - в размере по 10000,00 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1559,50 руб., заявленные расходы подтверждены в сумме 1482,5 руб. (не приложены квитанции с трекингом 62444924000133, 62444924000126 на общую сумму 77,00 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, а также принимая во внимание природу взыскания компенсации в рамках иска имущественного характера, подлежащего оценке (в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 указано, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ). Взыскание в данном случае не носит солидарного характера (отсутствует солидарная ответственность), так как ответчиками совершены самостоятельные нарушения на своих сайтах.

В связи с чем с ответчиков применительно к удовлетворенным требованиям взыскивается 1294,04 руб.: с каждого ответчика по 399,96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по 247,06 руб. - почтовых расходов (33,33% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 10000,00 руб., а также 399,96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 247,06 руб. - почтовых расходов.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Велижский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 10000,00 руб., а также 399,96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 247,06 руб. - почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев