Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-85210/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85210/2017
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом «РостАгроВет» (ИНН <***>)

к ООО «Север» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «РостАгроВет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Север» с требованием о взыскании долга по договору поставки в размере 132 280 руб., неустойки в размере 70 372,96 руб.

Ответчик отзыв по делу не представил.

В предварительное судебное заседание 18.01.2018 явился представитель истца, просил иск удовлетворить. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений сторон завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2016 ТДРАВ-40/16 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с договором и товарными накладных № 1220 от 11.04.2016 на сумму 33 680,00 рублей и товарной накладной № 1221 от 11.04.2016 на сумму 98 600,00 рублей поставлен товар на общую сумму 132 280 руб.

Ответчик оплату товара не произвел.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 с требованием об оплате долг, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на указанную дату у ответчика имелась задолженность в размере 132 280 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 10.10.2017 в размере 70 372,96 рублей.

Ответчик размер неустойки не оспаривает.

Судом расчет неустойки проверен и признается выполненным правильно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и неустойки являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ООО «Торговый дом «РостАгроВет» задолженность по оплате товара в размере 132 280 рублей, неустойку в размере 70372,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев