Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-169470/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169470/24-54-892
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДФАЕР» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 7/1, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМ I, КОМ 2Д, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. КОСТИНА, Д. 13, ПОМЕЩ. 28 КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 300 512 руб. пеней по договору от 22.09.2021 № 23 аренды спецтехники с экипажем за период 18.01.2023 по 23.07.2024,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДФАЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (далее – компания) о взыскании 1 300 512 руб. пеней по договору от 22.09.2021 № 23 аренды спецтехники с экипажем за период 18.01.2023 по 23.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.07.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 23 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет (передает) во временное пользование арендатору спецтехнику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной машиной и ее технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-281693/22-61-2129 с компании в пользу общества взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 356 000 руб., пени за период с 12.11.2022 по 17.01.2023 в размере 136 411 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8333 руб. 93 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Факт  неисполнения денежных обязательств и наличие оснований для применения к ответчику ответственности виде уплаты пеней установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-281693/22-61-2126, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло начисление истцом ответчику пеней, размер которых за период с 18.01.2023 по 23.07.2024 составил 1 300 513 руб.

Претензия общества от 02.07.2024 с требованием об уплате неустойки компанией не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фат просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, и обоснованности начисления истцом пеней в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств, а также их невысокий процент, суд не усматривает оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДФАЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 300 512 (один миллион триста тысяч пятьсот двенадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 005 (двадцать шесть тысяч пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина