Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-55165/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55165/18
08 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267800 руб. по полису ЕЕЕ 0346027228

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" со следующими требованиями:

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133 900 рублей.

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 133 900 рублей.

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 р;

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 8 356 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв 30 минут. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак а090му150, полис ЕЕЕ 0338344230 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак е015кк190, полис ЕЕЕ 0346027228 в ПАО СК "Росгосстрах".

27.02.2016г. во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил потерпевшему возмещение в размере в размере 58 400 руб.

10.03.2016г. произведена доплата в размере 18 100 руб.

В связи с несогласием размера страховой выплаты по заказу потерпевшего (истца) экспертной организацией ООО "Мастер оценка" подготовлен отчет об оценке №0316/69 от 22.03.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" (г/н а090му150) с учетом износа составляет 210400,00 руб.

26.06.2017г. потерпевший (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки №117/2017, которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Тойота" - в результате ДТП, произошедшего 20.02.2016г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке №0316/69 от 22.03.2016г., и частичным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчику стало известно о несогласии со страховой выплатой из досудебной претензии, к которой приложено заключение №0316/69 от 22.03.2016г.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшему, ответчик организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, а также провел проверку экспертного заключения, приложенного к досудебной претензии.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2018г. по убытку №13035240.

Ответчик пришел к выводу, что экспертное заключение №0316/69 от 22.03.2016г., представленное истцом, выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Едина методика), а именно приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотре, и соответственно необходимости их устранения:

панель л бл фонаря з

D стойка л вну

креплен пр бампера з

датчик парк з нар пр

датчик парк з внутр пр

панель задка

фонарь задн. Вн. Л

фонарь номерн знак л в сб

фонарь номерн знак пр в сб

боковина н л з

вентил решетка з л

пол багажника

поперечина з

поперечина з нар л

эбу парктроника

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 20.02.2016г., размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Судом установлено, что по заказу ответчика проведена независимая оценка №0013035240 от 19.01.2018г. посредством специализированного программного автоматизированного комплекса – «AudaPad WEB» , созданной ООО «Аудатэкс».

Согласно сведениям на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru/upload/file/osago/Perechen_org_proizvoditelei_programm.doc), ООО «Аудатэкс» относится к организациям-производителям программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование следующих баз данных:

•Справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

•Справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

•Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, калькуляция, проведенная с помощью программного комплекса «AudaPad WEB», признается судом выполненной с учетом требований Единой методики. При этом, данная калькуляция проведена независимой организацией, а не самостоятельно ответчиком.

При составлении заключения №0013035240 от 19.01.2018г. экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа составляет 81 700 руб.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля следующие представленные в дело документы:

- справка о ДТП, акт осмотра автомобиля от 25.02.2016г. и от 01.03.2016г., фотоматериалы, калькуляция ответчика №0013035240 от 19.01.2018г., а также Акт проверки экспертного заключения истца от 19.01.2018 за №13035240.

В результате суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составил 81 700 руб.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 210400 руб., арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики.

Также в экспертном заключении истца при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд отмечает, что именно истец должен был быть заинтересован в проведении по делу судебной экспертизы в целях доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, с учетом того, что ответчиком произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО в связи с выраженным истцом несогласием с размером возмещенного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим размером по страховой выплате по спорному страховому является 81 700 руб. Доказательств обратного судом не установлено.

Истец не представил возражений по экспертному заключению №0013035240 от 19.01.2018г. и акт проверки от 19.01.2018 №13035240, подтверждающих размер восстановительного ремонта в размере 81 700 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 76500 руб.

Доказательств выплаты недостающего страхового возмещения в сумме 5200 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал на то, что истец не выполнил требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении дополнительных документов в целях ее идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплате страхового возмещения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного закона основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных причин лежит на страховой компании.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик никаким образом не обосновал и не доказал необходимость представления истцом документов, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, и по основаниям, установленным данным законом.

Материалами дела не установлено, что у ответчика при рассмотрении поступивших от общества документов возникли сложности в идентификации цессионария, а также сомнения в добросовестности действий истца при приобретении у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП по договору уступки, а также добросовестности истца при обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" не указало какие обстоятельства дали страховщику основания считать, что заключение договора уступки и обращение за доплатой страхового возмещения может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя такой цели как легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ПАО СК "Росгосстрах" дополнительных документов, необходимость которых страховой компанией никак не обоснована в рамках рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 5200 руб.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на экспертизу.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 133 900 руб. за период с 18.03.2016г. по 16.03.2018г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитывается из суммы невыплаченного страхового возмещения 133900 рублей за период с 18.03.2016г. по 16.03.2018г. (729 дн.) однако, как указывалось выше, суд посчитал подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме 5200 рублей.

Исходя из указанной суммы, за период с 18.03.2016г. по 16.03.2018г. неустойка составляет 37908 руб.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 5200 рублей (размер невыплаченной части страхового возмещения) на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Аналогичная позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. по делу N А41-75452/17.

Госпошлина относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что обоснованными (без учета применения ст. 333 ГК РФ) являются требования о взыскании 5200 руб. страхового возмещения и 37908 руб. неустойки.

Соответственно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, на ответчика относится 1345,07 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойку в размере 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1345,07 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А.Кузьмина